Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2002 N КГ-А40/880-02 ОБ УСТРАНЕНИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВА АРЕНДЫ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 4 марта 2002 г.                            Дело N КГ-А40/880-02
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое  акционерное  общество (ЗАО) "ДКФ НИИРП" обратилось в
   Арбитражный  суд г.  Москвы с иском к государственному предприятию
   Научно   -   исследовательский    институт    радиоприборостроения
   (ГП НИИРП)  об устранении препятствий в осуществлении права аренды
   по договору N 01-12/1561 от 19.08.1996 г.
       Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 305 ГК РФ.
       В   качестве   третьего   лица   к участию  в деле  привлечено
   Минимущество России.
       До принятия решения,  в порядке ст.  37 АПК РФ,  истец уточнил
   требование об устранении препятствий; обязать ответчика не вводить
   на   территории   корпусов   "Г"  и "Е"  какого-либо  специального
   пропускного   режима,    устранить   перегородку,    перекрывающую
   обособленный вход в корпус "Г" по адресу:  Ленинградский проспект,
   д.  80,  запретить  вмешательство  в деятельность арендатора,  или
   привлеченных   им  лиц  в осуществлении  ими  любой  деятельности,
   запретить препятствовать силами охраны и другими средствами вход в
   арендуемые  помещения  представителей  истца,  его субарендаторов,
   клиентов, посетителей.
       Решением суда от 25.12.2001 в удовлетворении иска отказано.
       В  апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
   не проверялись.
       На  принятое  решение  ЗАО  "ДКФ  НИИРП"  подана  кассационная
   жалоба,  в  которой  ставится вопрос о его отмене и удовлетворении
   иска.
       В  отзыве  на  кассационную  жалобу  ответчик возражает против
   доводов заявителя.
       В  заседании  суда кассационной инстанции представители сторон
   дали  пояснения,  аналогичные  изложенным  в кассационной жалобе и
   отзыве на ее.
       Представитель 3-го лица поддержал доводы заявителя.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы  кассационной  жалобы,  суд  кассационной инстанции находит
   принятое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
       Как  следует  из материалов  дела,  в соответствии с договором
   N 01-12/1561   от 19.08.96,   заключенным   между  Государственным
   комитетом РФ по управлению государственным имуществом,  ГП НИИРП и
   ЗАО "ДКФ НИИРП",  истцу переданы в аренду помещения, расположенные
   по адресу: г. Москва,  Ленинградский проспект,  д.  80,  площадью:
   10800  кв.  м  - в  корпусе  "Г",  1560  кв.  м - в корпусе "Е" на
   площадке "Сокол".
       Поскольку   ГП  НИИРП  является  режимным  объектом,   стороны
   19.08.96   заключили  соглашение  о внесении  дополнений в договор
   аренды,  в  соответствии  с которым ЗАО "ДКФ НИИРП" самостоятельно
   решает   вопросы,   связанные   с  охраной   и пропускным  режимом
   арендуемых зданий.
       Дополнительные  мероприятия  по  усилению охраны и пропускного
   режима  ответчик  может  производить только с письменного согласия
   арендатора.
       Дополнительным  соглашением N 2 от 12.02.97 к договору аренды,
   являющимся  его  неотъемлемой частью,  стороны договорились о том,
   что  для  обеспечения  режима секретности работы НП НИИРП и вывода
   корпус  "Г" из режимной зоны  истец  выполняет определенные работы
   по   устройству   металлического   забора   с установкой  охранной
   сигнализации, после чего считать корпус "Г" выведенным из режимной
   зоны.
       Предъявляя  настоящий  иск,  истец  ссылается  на  то,  что  в
   нарушение  договора  аренды  и соглашений к нему приказом N 270 от
   19.11.2001  ответчик  ввел корпус "Г" в единую охраняемую режимную
   зону  и ввел с 01.12.2001  пропускной режим на всю охраняемую зону
   площадки, в связи  с чем  был перекрыт обособленный вход в "Сокол"
   корпус   "Г",    что   привело   к  невозможности   свободного   и
   беспрепятственного использования помещений, переданных в аренду, и
   осуществления прав арендатора.
       Отказывая  в удовлетворении  иска,  суд  исходил из того,  что
   истец  документально  не  подтвердил  и не  обосновал  чинение ему
   препятствий   в  осуществлении   прав  аренды.   Ссылку  истца  на
   дополнительные   соглашения   к  договору   аренды   суд   признал
   неправомерной,   поскольку   дополнения   к  договору   не  прошли
   государственную регистрацию.
       Выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.
       Как следует из материалов дела, договор аренды от 19.08.96 был
   зарегистрирован   в  установленном   законом   порядке   29.10.99,
   следовательно,   регистрация   договора   произведена   со   всеми
   дополнениями и соглашениями к данному договору.
       Делая вывод о том, что истец не подтвердил чинение препятствий
   в  пользовании  арендованным  имуществом суд не дал оценку доводам
   истца  с учетом  заключенных  соглашений  к договору от 19.08.96 и
   12.09.97.
       Судом  надлежащим образом не проверены доводы заявителя о том,
   что  перекрытием  обособленного входа в корпус "Г" арендатор чинит
   препятствия в пользовании арендуемым помещением.
       Требования   заявителя   о чинении  препятствий  в пользовании
   корпусом  "Е"  судом  не  рассмотрены,   доводы  истца  о невыдаче
   постоянных пропусков не проверены.
       Сделав  вывод  о том,  что истец вправе заявлять требования об
   устранении   препятствий   только   в  отношении   себя,    а   не
   субарендаторов, суд не обсудил вопрос о привлечении их к участию в
   деле в порядке ст. 38 АПК РФ.
       С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене
   на основании ч.  3 ст. 175 АПК РФ как недостаточно обоснованное, а
   дело   подлежит   передаче  на  новое  рассмотрение  в суд  первой
   инстанции.
       При  новом  рассмотрении  дела суду следует учесть изложенное,
   полно  и всесторонне  исследовать  обстоятельства дела,  тщательно
   проверить  доводы  ответчика  и с  учетом установленного разрешить
   спор.
       Руководствуясь  ст.   ст.   171,  174 - 177, 178  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  25.12.2001  Арбитражного  суда г.  Москвы по делу
   N А40-44158/01-82-522    отменить,    дело   передать   на   новое
   рассмотрение в суд первой инстанции.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz