ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/898-02
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 1999 г.,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же арбитражного суда от 21 октября 1999 г. и постановлением
Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 января
2000 г., взыскано с администрации Волгоградской области в пользу
ОАО "Альфа - Банк" 384682120 руб., из них 247384000 руб. - долг,
137298120 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине
83490 руб. В остальной части иска отказано. В иске к Управлению
финансов администрации Волгоградской области отказано (т. 1,
л. д. 43, 100 - 101, 130).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля
2000 г., оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2000 г.,
удовлетворено заявление о разъяснении решения и разъяснено решение
от 2 августа 1999 г. следующим образом: взыскание с администрации
Волгоградской области в пользу ОАО "Альфа - Банк" 384692120 руб.,
из них 247384000 руб. - долг, 137298120 руб. - неустойка, а также
расходы по госпошлине - 83490 руб. произведено с администрации
Волгоградской области за счет бюджета Волгоградской области или
иного имущества, составляющего казну Волгоградской области (т. 1,
л. д. 134, 159 - 160).
Судебным приставом - исполнителем подано в арбитражный суд
заявление N 1409/03.10.01 о разъяснении решения от 2 августа
1999 г. (т. 1, л. д. 183 - 184, 185 - 186).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2001 г.
удовлетворено заявление о разъяснении решения и решение от
2 августа 1999 г. по делу N А40-26138/99-47-301 разъяснено
следующим образом: взыскание с администрации Волгоградской области
в пользу ОАО "Альфа - Банк" - 384682120 руб., из них
247384000 руб. - долг, 137298120 руб. - неустойка, а также расходы
по госпошлине 83490 руб. произведено с администрации Волгоградской
области за счет бюджета Волгоградской области или иного имущества,
не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями,
составляющего казну Волгоградской области в лице Управления
финансов администрации Волгоградской области и Комитета по
управлению имуществом Администрации Волгоградской области.
Определение мотивировано ссылками на ст. ст. 124 - 126, 214 ГК РФ
и на п. 2 ст. 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно
которому государственный долг субъекта Российской Федерации
полностью и безусловно обеспечивается всем находящимся в
собственности субъекта Российской Федерации имуществом,
составляющим казну субъекта Российской Федерации, а также на п. 1
ст. 42 и п. 2 ст. 45 Устава Волгоградской области, согласно
которым распоряжение собственностью Волгоградской области
осуществляет администрация области (т. 1 л. д.).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 24 декабря 2001 г. определение от 24 октября 2001 г.
оставлено без изменения (т. 2, л. д. 27).
В кассационной жалобе Управление финансов администрации
Волгоградской области просит определение от 24 октября 2001 г. и
апелляционное постановление от 24 декабря 2001 г. отменить и дело
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного
суда города Москвы, ссылаясь на то, что решение от 2 августа
1999 г. уже разъяснялось арбитражным судом, а также на
неприменение судом п. 4 ст. 99 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, подлежащего применению в соответствии со ст. 8
Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса
Российской Федерации" от 9 июля 1999 г. N 159-ФЗ (т. 2, л. д. 34 -
36).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить
обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность
и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представители Управления финансов администрации Волгоградской
области и истца привели доводы, аналогичные приложенным
соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель администрации Волгоградской области поддержал
доводы кассационной жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей Управления финансов администрации Волгоградской
области, администрации Волгоградской области и истца, кассационная
инстанция находит определение от 24 октября 2001 г. и
апелляционное постановление от 24 декабря 2001 г. подлежащими
отмене в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ в случае неясности решения
арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица,
участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его
содержание.
Право обратиться с заявлением о разъяснении решения суда в
случае неясности требований, содержащихся в исполнительном
документе, п. 1 ст. 17 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" предоставлено также судебному приставу -
исполнителю.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" суд дает разъяснение принятого им
судебного акта, на основании которого выдан исполнительный
документ, не меняя его содержания.
В нарушение указанных норм определением 24 октября 2001 г. к
исполнению решения от 2 августа 1999 г. в качестве должников
привлечены Управление финансов администрации Волгоградской
области, в иске к которому разъясняемым решением отказано, и
Комитет по управлению имуществом администрации Волгоградской
области, который в деле, по которому принято разъясняемое решение,
не участвовал.
Кроме того, оставлено без внимания возражение Управления
финансов администрации Волгоградской области о необходимости
применения п. 4 ст. 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение от 24 октября 2001 г. и
апелляционное постановление от 24 декабря 2001 г. нельзя признать
достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176,
ст. 179 АПК РФ они подлежат отмене, а заявление судебного
пристава - исполнителя о разъяснении решения - передаче на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
При новом рассмотрении заявления о разъяснении решения
необходимо учесть изложенное и принять определение, отвечающее
требованиям ч. 1 ст. 139 АПК РФ и п. 2 ст. 17 Федерального закона
"Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24 октября 2001 г. и постановление
апелляционной инстанции от 24 декабря 2001 г. по делу
N А40-26138/99-47-301, А40-3195/01-ип-47 Арбитражного суда города
Москвы отменить и заявление судебного пристава - исполнителя о
разъяснении судебного акта за N 1409/03.10.01 передать в тот же
арбитражный суд на новое рассмотрение.
|
