ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/918-02
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ВНИИДМАШ" (далее - ЗАО
"ВНИИДМАШ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Московскому городскому комитету по государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -
Москомрегистрация) о признании недействительными акта
государственной регистрации права собственности на нежилое
помещение - часть здания площадью 608,7 кв. м по адресу: город
Москва, Рубцовская набережная, дом 3, строение 1, этаж 16 (запись
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним N 77-01/01-013/2001-5266 от 25.09.2001) и
Свидетельства о государственной регистрации от 25.09.2001
N 77 НН 059733.
К участию в деле в качестве третьего лица было
привлечено Открытое акционерное общество "Всероссийский
научно - исследовательский и конструкторский институт
деревообрабатывающего машиностроения (далее - ОАО "ВНИИДМАШ").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2001 по делу
N А40-37396/01-96-193 исковые требования были удовлетворены. Суд
первой инстанции признал недействительным свидетельство о
государственной регистрации от 25.09.2001 N 77 НН 059733, выданное
Москомрегистрацией ОАО "ВНИИДМАШ" и запись в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с
ним N 77-01/01-013/2001-5266 от 25.09.2001 о регистрации права
собственности ОАО "ВНИИДМАШ" на нежилое помещение - часть здания
площадью 608,7 кв. м по адресу: Москва, Рубцовская набережная,
дом 3, строение 1, этаж 16 (л. д. 37 - 41).
Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного
суда города Москвы от 10.01.2002 по делу N А40-37396/01-96-193
решение от 14.11.2001 было отменено и в иске было отказано. При
принятии постановления апелляционная инстанция руководствовалась
статьями 8, 9, 11, 12, 131, 223, 551, 420, 421, 551, 556
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 17
Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 66 - 68).
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от
10.01.2002, ЗАО "ВНИИДМАШ" обратилось в Федеральный арбитражный
суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило
указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от
14.11.2001.
В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО "ВНИИДМАШ" просило
обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без
удовлетворения по изложенным в нем основаниям.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и
третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая
обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав
представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке
статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального права и норм
процессуального права, а также обоснованность указанных актов,
кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое
постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без
изменения, а кассационная жалоба ЗАО "ВНИИДМАШ" - без
удовлетворения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене
постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом
кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное
применение норм материального права или норм процессуального
права, которое привело к принятию неправильного решения.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что
между истцом и третьим лицом было заключено соглашение от
22.06.1999 о расторжении договора купли - продажи спорного
нежилого помещения от 30.04.1998 площадью 607,9 кв. м, что
соответствует требованиям пункта 1 статьи 450 ГК РФ, и которое
является неотъемлемой частью договора купли - продажи.
Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие передаточного
акта, по которому в соответствии с соглашением от 22.06.1999
переходит право собственности на спорное помещение к третьему
лицу, свидетельствует о неисполнении сторонами соглашения согласно
пункту 1 статьи 556 ГК РФ. Первая инстанция также отклонила ссылку
третьего лица на передаточный акт от 04.12.1998, так как из него
не усматривается, что он относится к соглашению от 22.06.1999.
Из установленного суд первой инстанции сделал вывод, что у
Москомрегистрации отсутствовали законные основания государственной
регистрации перехода права собственности на спорное имущество и
привело к нарушению прав истца на него.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело
установила, что 13.04.1998 между истцом и третьим лицом был
заключен договор купли - продажи спорного нежилого помещения, а
04.09.1998 Комитетом по управлению имуществом Москвы истцу было
выдано свидетельство Б N 012081 о внесении его в реестр
собственности на территории Москвы в отношении указанного
помещения. 22.06.1999 между теми же сторонами было заключено
соглашение о расторжении указанного договора купли - продажи, в
соответствии с пунктом 2 которого сторонами было согласовано, что
покупатель возвращает, а продавец принимает указанные в договоре
от 04.09.1998 помещения.
Указанное соглашение о расторжении договора было отменено
соглашением от 24.11.1999 "Об отмене соглашения о расторжении
договора купли - продажи нежилого помещения от 22.06.1999", однако
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18.04.2001 по делу N КГ-А40/1673-01 указанное соглашение от
24.11.1999 было признано недействительным, что апелляционная
инстанция признала для истца и третьего лица имеющим
преюдициальное значение.
Также апелляция указала, что условие соглашения о переходе
права собственности по акту приема - передачи помещений и выводы
суда первой инстанции не соответствуют статье 223 ГК РФ,
определяющей момент возникновения права собственности у
приобретателя по договору.
Апелляционная инстанция сделала вывод, что при регистрации
перехода права собственности на помещения, права и охраняемые
законом интересы истца не были нарушены и не нашла оснований,
предусмотренных статьей 13 ГК РФ, для признания оспариваемого акта
государственной регистрации недействительным.
Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе не
опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Указание
ответчика на несоответствие размера площади, указанной в договоре
и в свидетельстве, не свидетельствует о незаконности
госрегистрации и опровергается материалами регистрационного дела,
обозревавшегося кассационной инстанцией.
В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает
нарушений применения норм материального и процессуального права
при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного
акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 171,
173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Москвы от 10 января 2002 года по делу N А40-37396/01-96-193
оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ВНИИДМАШ" - без
удовлетворения.
|
