ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 2002 г. Дело N КГ-А40/960-02
(извлечение)
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью
Коммерческим банком "Кредиттраст" (ООО КБ "Кредиттраст") к
Открытому акционерному обществу Банку "Павелецкий" (ОАО Банк
"Павелецкий") о признании за ООО КБ "Кредиттраст" права
собственности на имущество в виде векселя серии АА N 0031940 сумма
платежа - 5000000 руб., дата составления - 29 февраля 2000 года,
дата погашения - 28 февраля 2001 года (л. д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября
2001 года в удовлетворении иска ООО КБ "Кредиттраст" к ОАО Банк
"Павелецкий" о признании права собственности на вексель ОАО
"Газпром" серии АА N 0031940 на сумму 5000000 руб. отказано.
Решение мотивировано тем, что уголовное дело по факту хищения
векселя находится в стадии расследования, что нет доказательств
приобретения истцом именно подлинного векселя, поскольку
экспертиза векселя в момент приобретения не производилась, вексель
приобретался не у векселедателя, а по индоссаменту. Первая
инстанция указала также, что истец сослался на направление
уведомления о хищении у него векселя 20 июня 2000 года, что
ответчик представил соглашение о прекращении обязательства и акт
приема - передачи ему векселя от 19 июня 2000 года, что
представленная ответчиком нотариально заверенная копия векселя
имеет непрерывный ряд индоссаментов, последний индоссамент
бланковый. В связи с изложенным первая инстанция пришла к выводу,
что нет оснований считать, что ответчик, приобретая вексель,
допустил грубую неосторожность (л. д. 66).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 3 января 2002 года решение от 15 ноября 2001 года
оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция
дополнительно указала на несостоятельность довода истца о
прикрытии сделки купли - продажи похищенного векселя в связи с
недоказанностью этого довода (л. д. 109).
В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное
постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении
иска, ссылаясь на нарушение п. 3 ст. 10 ГК РФ, на неприменение
надлежащего закона - п. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом
векселе, на нарушение ст. ст. 7, 13, 57, 66, 127 АПК РФ
(л. д. 115 - 119).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания
кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей истца, кассационная инстанция не усматривает
оснований для отмены решения и апелляционного постановления в
связи со следующим.
Довод жалобы о неприменении судом надлежащего Закона - п. 2
ст. 16 Положения о переводном и простом векселе - несостоятелен,
во-первых, потому, что ст. 16 упомянутого Положения о векселях не
подразделяется на пункты и, соответственно, п. 2 в ст. 16
Положения о переводном и простом векселе отсутствует, во-вторых,
иск заявлен о признании права собственности на имущество в виде
векселя со ссылкой на ст. ст. 11, 12, 209, п. 2 ст. 218,
ст. ст. 223, 224, 454 ГК РФ, а подобный иск специальными нормами,
регулирующими оборот векселей, не предусмотрен, в-третьих, нормы
ст. 16 Положения о переводном и простом векселе не регламентируют
отношения собственности в отношении векселей.
Вместе с тем, первая и апелляционная инстанции, исходя из
указанных истцом оснований иска, рассмотрели заявленный иск как
требование об истребовании векселя по основаниям, предусмотренным
абзацем вторым ст. 16 Положения о переводном и простом векселе.
Согласно абзацу второму ст. 16 Положения о переводном и
простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу
какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель
находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в
предыдущем абзаце (непрерывным рядом индоссаментов, даже если
последний индоссамент является бланковым), обязано отдать вексель
лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же,
приобретая его, совершило грубую неосторожность.
Рассматривая заявленный иск как иск об истребовании векселя по
основаниям, указанным в абзаце втором ст. 16 Положения о
переводном и простом векселе, первая и апелляционная инстанции
учли разъяснения касательно грубой неосторожности приобретателя
векселя, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров, связанных с обращением векселей" от 4 декабря 2000 года
N 33/14.
Выводы первой и апелляционной инстанций о недоказанности
наличия грубой неосторожности в действиях ОАО Банк "Павелецкий"
при приобретении последним спорного векселя основаны на
доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых
судебных актах, и эти выводы суда доводами кассационной жалобы не
опровергаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ нарушение или
неправильное применение норм процессуального права является
основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если
это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного
решения. Подобного нарушения норм процессуального права по делу не
установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не
может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 ноября 2001 года и постановление апелляционной
инстанции от 3 января 2002 года по делу N А40-37692/01-35-441
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
