ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 марта 2002 г.                            Дело N КГ-А40/968-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   01.11.2001
   удовлетворен   иск  ЗАО  "Агентство  независимых  экспертиз"  (ЗАО
   "АНЭКС")  о признании недействительным договора купли - продажи от
   05.11.98  части   здания,  расположенного  по адресу:  г.  Москва,
   ул. Десятилетия   Октября,    д.  9,   заключенного    между   ЗАО
   "Восточноевропейская  компания "ВИКА" (1-й ответчик) и ООО  "Верис
   Трейд" (2-й ответчик)   по мотиву  ничтожности  договора (ст.  168
   ГК РФ), как заключенного  в период наложенного  на здание судебным
   приставом - исполнителем   ареста   и  отчуждением   арестованного
   имущества  в нарушение  требований  ст. 54  ФЗ  "Об исполнительном
   производстве".
       Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
       В  кассационной  жалобе  1-й  ответчик  ссылается на нарушение
   судами  норм материального права,  в частности,  на необоснованное
   применение ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в
   момент  совершения  сделки  он  (1-й  ответчик)  формально являлся
   собственником   спорного   объекта  по  решению  суда  и факт  его
   собственности, зарегистрированный в установленном законом порядке,
   не опровергается последующей отменой судебного акта,  закрепившего
   за 1-м ответчиком здание.
       Выслушав представителей сторон,  проверив материалы дела,  суд
   кассационной  инстанции  считает,  что  судебные  акты  по делу не
   подлежат отмене.
       Суды  полно  и всесторонне исследовали доказательства по делу,
   дали  им оценку и правильно применили нормы материального закона -
   ст. ст. 168, 209 ГК РФ,  ст. ст. 51, 54, 88 ФЗ  "Об исполнительном
   производстве", не нарушив требований норм процессуального права, в
   том числе ст. ст. 124 - 127, 157, 159 АПК РФ.
       Суды верно отметили, что решением Арбитражного суда г.  Москвы
   от   11.05.2000  по  делу  N А40-12142/98-32-184  в удовлетворении
   исковых   требований   ЗАО   "ВИКА"   о  признании  за  ним  права
   собственности на спорный объект недвижимости было отказано.
       Таким  образом,  сделка, о ничтожности  которой заявил истец -
   заинтересованное  лицо по настоящему делу - действительно является
   таковой,   поскольку  совершена  от  имени  продавца  по  договору
   купли - продажи  лицом,  не являвшимся собственником и знавшим  об
   обременении здания арестом.
       Суды  также  обоснованно отклонили и доводы 1-го  ответчика на
   наличие   у  него   прав   на  спорный  объект  по  нормам  ФЗ  "О
   государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
   с ним",  как и доводы о нарушениях, якобы допущенных при действиях
   судебного пристава - исполнителя по аресту здания.
       Руководствуясь    ст.    ст.    171,   174 - 177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного суда г.  Москвы от 1 ноября 2001 года по
   делу N А40-33950/01-40-428 оставить без изменения,  а кассационную
   жалобу - без удовлетворения.