ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2002 года
Дело N 14-В02пр-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2002 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
постановление президиума Воронежского областного суда от 27 ноября
2000 г., которым решение Центрального районного суда от 19 июля
2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам
областного суда от 17 августа 2000 г. в части взыскания
компенсации морального вреда по иску К. к ООО "Издательский дом
"Воронежские вести" отменены и дело в этой части направлено на
новое рассмотрение в тот же районный суд.
Выслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., полагавшей
протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Издательский дом "Воронежские
вести" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации
морального вреда.
Решением федерального суда Центрального района г. Воронежа от
19.07.2000, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от
17.08.2000, требования К. удовлетворены и в его пользу взыскано
50000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от
27.11.2000 указанные судебные постановления в части взыскания
компенсации морального вреда отменены и дело в этой части
направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации ставится вопрос об отмене указанного постановления
президиума областного суда как вынесенного с нарушением норм
процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим
в деле, направляются копии протеста по их делу; в необходимых
случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о
времени и месте рассмотрения дела.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.99 г. N 6-П
признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации
положения части первой статьи 325 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной
инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон
или другого лица, участвующего в деле, рассмотреть дело без
предоставления другой стороне или другим лицам, участвующим в
деле, равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве,
а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном
деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано
судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в
деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что стороны не были извещены
надлежащим образом о рассмотрении протеста президиумом областного
суда.
В своей жалобе К. утверждает, что о времени заседания суда
надзорной инстанции 27.11.2000 он извещен не был и о принятом
постановлении президиума областного суда ему стало известно только
в ноябре 2001 г.
Таким образом, судом надзорной инстанции было нарушено право К.
на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ.
При таких обстоятельствах постановление президиума Воронежского
областного суда от 27.11.2000 не может быть признано законным, в
связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Воронежского областного суда от
27.11.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд
надзорной инстанции.
|
