По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
1. При альтернативной арбитражной оговорке, предусмотренной
контрактом, истец вправе по своему усмотрению определить, в какой
из третейских судов предъявлять иск.
2. Указание в контракте о применении к отношениям сторон
законодательства двух государств влечет за собой признание того,
что сторонами не определено применимое право. С учетом этого МКАС
при разрешении спора руководствовался Венской конвенцией 1980 г.,
поскольку местонахождением обеих сторон являются государства
участники этой Конвенции (Россия и Украина), и субсидиарно
нормами российского права как права страны продавца.
3. Отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания
дела в связи с болезнью руководителя организации ответчика как по
той причине, что оно исходило не от предприятия ответчика, а лично
от руководителя организации (как физического лица), так и с учетом
того, что ответчик (юридическое лицо) мог быть представлен в
заседании другими лицами.
4. В связи с явной несоразмерностью начисленной истцом
неустойки последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ ее
размер уменьшен на 50%.
Дело N 2/2001. Решение от 28.02.2002
Иск был предъявлен российским индивидуальным предпринимателем
(продавец) к украинской организации (покупатель) в связи с
неоплатой товара, переданного истцом ответчику на складе продавца
на основании контракта международной купли-продажи, заключенного
31 марта 1999 г. Истец требовал погашения задолженности, уплаты
договорного штрафа за просрочку платежа и возмещения расходов по
арбитражному сбору. Ответчик отзыва по иску не представил.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. В ст. 11 контракта сторон от 31 марта 1999 г. содержится
арбитражная оговорка о рассмотрении споров и разногласий "в
арбитражном суде при ТПП (Торгово-промышленной палате) Украины, г.
Киев, или в арбитражном суде при ТПП РФ, г. Москва".
МКАС признал свою компетенцию на рассмотрение данного спора.
Предъявив иск в МКАС, истец использовал принадлежащее ему право
выбора, предусмотренное соглашением сторон. Состав арбитража также
исходит из того, что на дату предъявления иска при ТПП РФ в г.
Москве именно МКАС являлся арбитражным судом, полномочным
рассматривать подобного рода споры.
2. Согласно п. 13 контракта от 31 марта 1999 г. к отношениям
сторон подлежат применению условия данного контракта, а также
законодательство Украины и РФ.
Учитывая, что стороны четко не определили, законодательству
какой именно страны Украины или РФ подчиняются их договорные
отношения, МКАС считает, что в данном случае подлежит применению
Венская конвенция 1980 г., в которой участвуют государства обеих
сторон (Украина с 1 февраля 1991 г., а РФ с 1 сентября 1991 г.).
В той части, в которой Конвенция не содержит разрешения вопроса
по существу, субсидиарно подлежит применению право, определяемое в
соответствии с п. 2 ст. 7 Конвенции и требованиями п. 2 ст. 28
Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Поскольку
контракт был заключен в 1999 г., когда действовала ст. 166 ОГЗ
1991 г., в соответствии с этой коллизионной нормой было признано
подлежащим применению российское право (право страны продавца).
3. МКАС счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие
представителя ответчика. Состав арбитража констатировал, что
повестка МКАС о назначении слушания дела на 28 февраля 2002 г.
была своевременно направлена ответчику заказным письмом и
доставлена получателю (ответчику) 16 января 2002 г. Рассмотрение
дела в отсутствие представителей сторон допускается на основании
п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС, который предусматривает, что
неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте
слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению
решения.
Рассмотрев поступившую в МКАС телеграмму от 27 февраля 2002 г.
об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с
болезнью руководителя организации ответчика, МКАС пришел к выводу,
что данная просьба не может быть принята во внимание, поскольку
телеграмма поступила лично от руководителя организации
(физического лица), а не от предприятия ответчика. По мнению МКАС,
не является убедительной и сама причина, приведенная в телеграмме,
учитывая, что ответчик (юридическое лицо) мог быть представлен в
заседании не только ее руководителем, но и другими лицами.
4. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика
задолженности за поставленный товар, МКАС находит их
обоснованными.
Материалами дела (копия спецификации к контракту N 4 от 31
марта 1999 г., накладная N 9 от 31 марта 1999 г., счет-фактура N 6
от 31 марта 1999 г.) подтверждается, что истец поставил ответчику
товары на указанную сумму.
В арбитражном заседании 28 февраля 2002 г. представитель истца
представил составу арбитража факсовое сообщение от 26 сентября
2001 г., поступившее в адрес истца от ответчика, в котором он
признает сумму долга за полученные товары по контракту от 31 марта
1999 г. и просит отсрочить платеж в связи с трудным финансовым
положением предприятия.
Исходя из условий контракта и ст. 53 Венской конвенции 1980 г.,
согласно которой покупатель обязан уплатить цену за товар в
соответствии с требованиями договора, МКАС решил, что исковые
требования истца в отношении суммы основного долга подлежат
удовлетворению.
5. Требование истца о взыскании с ответчика пени основано на п.
9.1 контракта от 31 марта 1999 г., согласно которому за
несвоевременную оплату поставленной продукции он уплачивает пеню в
размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Размер пени исчислен в соответствии с представленными истцом
расчетами за период просрочки с 1 мая 1999 г. (с даты платежа) по
20 декабря 2000 г. (по дату предъявления иска).
МКАС счел возможным удовлетворить указанные требования истца
частично в размере 50%, руководствуясь ст. 333 ГК РФ,
предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае явной
несоразмерности последствий нарушения, принимая во внимание, что
размер начисленной истцом пени в 2,5 раза превышает сумму
основного долга.
Поскольку иск удовлетворен частично, согласно п. 2 параграфа 6
Положения об арбитражных расходах и сборах расходы по арбитражному
сбору распределяются между сторонами пропорционально
удовлетворенным и отказанным требованиям.
|
