ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 27 февраля 2002 г.                         Дело N КА-А40/764-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 27 сентября 2001 года
   частично удовлетворены исковые требования ГУП "ПУП ГеоАвт".
       Признано   недействительным  решение  ИМНС  РФ  N 34  по  СЗАО
   г. Москвы от 1 марта 2001 года N 225/1, в части неуплаты налога на
   прибыль по п. 1 решения; п. 2 и п. 3 и п. п. 1 и 5 решения п. 2.
       В остальной части в иске отказано.
       Постановлением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  10 декабря
   2001 года решение суда оставлено без изменения.
       На  судебные  акты  ответчиком  подана кассационная жалоба,  в
   которой   просит  их  в части  удовлетворения  исковых  требований
   отменить.
       В  обоснование своих требований в жалобе ссылается на то,  что
   суд неправильно применил нормы материального права.
       Согласно  ст. 5  Закона РФ от 6 декабря 1991 года "О налоге на
   добавленную  стоимость"  предприятия,  реализующие товары (работы,
   услуги)  как  освобождаемые  от  НДС,  так  и облагаемые указанным
   налогом,  имеют  право  на  получение  льгот  только  при  наличии
   раздельного   учета  затрат  по  производству  и реализации  таких
   товаров (работ, услуг).
       Суд,  исследовав доказательства по делу,  правильно установил,
   что льгота истцом применена обоснованно, поскольку раздельный учет
   затрат  велся,  что  подтверждается  материалами  дела  - главными
   книгами,  журналами - ордерами, за спорный период, оригиналом акта
   N 12-И.
       Занижения выручки истцом в 1998 году не допущено.
       При  таких  обстоятельствах  вывод  суда о ведении раздельного
   учета   затрат   и  удовлетворении   исковых  требований  является
   правильным.
       Доводы  о том,  что  запрашиваемые  документы,  подтверждающие
   ведение раздельного учета,  своевременно не были представлены,  не
   могут  служить  основанием  для утверждения о том,  что раздельный
   учет не велся истцом.
       Кроме  того,   данные  утверждения   ответчика   опровергаются
   фактическими     обстоятельствами    дела    и   доказательствами,
   исследованными в суде.
       Утверждения о неправильном применении судом норм материального
   права, несостоятельны.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2001 года и
   постановление Арбитражного суда г.  Москвы от 10 декабря 2001 года
   по    делу   N  А40-23443/01-107-254   оставить   без   изменения,
   кассационную жалобу - без удовлетворения.