ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 27 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/696-02
   
                             (извлечение)
   
       Общество  с ограниченной ответственностью "Сезар" обратилось к
   обществу   с  ограниченной   ответственностью  "Коммерческий  банк
   развития   гуманитарных   проблем   "ИнтеРусБанк"   (ООО  "КБ  РГП
   "ИнтеРусБанк")   с  иском  о взыскании 1956505 руб.,  составляющих
   проценты и пени по векселю за период с 16.03.2001 по 20.09.2001.
       Решением  Арбитражного  суда  г. Москвы от 19 ноября 2001 года
   иск был удовлетворен частично:  с ответчика  в пользу  истца  были
   взысканы 800000 руб.  пени  и  800000 руб.  процентов. В остальной
   части иска на основании ст. 333 ГК РФ было отказано (л. д. 32).
       Постановлением   апелляционной   инстанции   того  же  суда от
   21 января  2002 года  данное  решение было оставлено без изменения
   (л. д. 47).
       В   кассационной  жалобе  ООО  "КБ  РГП  "ИнтеРусБанк"  просит
   отменить  вышеназванные  судебные  акты  и принять новое решение о
   полном отказе в заявленном иске,  поскольку считает их незаконными
   и необоснованными.  В жалобе указывается о том,  что при  принятии
   обжалуемых  решения  и постановления  судом,  по мнению заявителя,
   были  нарушены нормы материального и процессуального права,  в том
   числе  ст. ст.  333,  404  ГК  РФ.  В заседании  судебной коллегии
   представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в
   полном объеме.
       Представители  истца  в суде  кассационной  инстанции  просили
   оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.
       Судебная  коллегия,  проверив  материалы дела,  обсудив доводы
   жалобы  и заслушав  объяснения  представителей  сторон по существу
   заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
   законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или
   изменению не усматривает.
       Как  видно  из  материалов  дела,  решением  Арбитражного суда
   г. Москвы  от  16 мая  2001  года  по делу N А40-12101/01-55-126 с
   ответчика   по  данному   делу   в  пользу  истца   были  взысканы
   8533694  руб.,  из которых:  7493000 руб.  - номинальная стоимость
   векселя,  520347  руб.  - проценты и 520347 руб.  - пени,  причем,
   взысканные данным решением проценты и пени были исчислены судом за
   период  с 21  ноября  2000  года по 15 марта 2001 года.  Поскольку
   решение суда было реально исполнено лишь 21 сентября 2001 года, то
   истец   обратился   в суд  с требованием  о взыскании  с ответчика
   начисленных  за  период  с 16.03. по 20.09.2001 пени и процентов в
   размере  1956505 руб.  Данные требования были удовлетворены лишь в
   сумме 1600000 руб.  (800000 руб. - пени и 800000 руб. - проценты),
   а в остальной части было отказано на основании ст. 333 ГК РФ,  что
   подтверждается   текстом   обжалуемых   решения   и  постановления
   арбитражного суда.
       Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением,
   ответчик  подал кассационную жалобу,  в которой поставил вопрос об
   их отмене и принятии нового решения,  касающегося полного отказа в
   заявленном  иске.  Однако судебная коллегия не находит оснований к
   отмене обжалуемых актов,  поскольку считает,  что при рассмотрении
   заявленного  иска по существу суд первой и апелляционной инстанций
   полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих
   исследованию  и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую
   оценку,  и  сделал  правильный  вывод о применении в данном случае
   конкретных норм материального и процессуального права.
       Так,  арбитражный  суд правомерно взыскал с ответчика в пользу
   истца   пени   и  проценты   в размере  1600000  руб.,   поскольку
   заявителем был несвоевременно погашен вексельный долг,  т.е.  долг
   был  погашен лишь 20 сентября 2001 года,  хотя ответчик должен был
   это сделать ранее - 16 марта 2001 года.
       Доводы  в жалобе  о том,  что  судом  не  в полной  мере  были
   применены  положения  ст.  333  ГК  РФ,  судебная коллегия находит
   неубедительными,  так  как  они  опровергаются  текстом обжалуемых
   процессуальных  актов,  где  эти  требования закона были выполнены
   судом  в полной  мере  с учетом конкретных обстоятельств по делу и
   соразмерности   заявленных  требований  с последствиями  нарушения
   обязательства.  В  материалах  дела  также отсутствуют объективные
   данные,  которые  бы свидетельствовали о том,  что истец умышленно
   или  по неосторожности содействовал увеличению размера убытков для
   ответчика,  в  связи с чем ссылки последнего в жалобе на нарушение
   судом в принятом им  решении и постановлении  требований  ст.  404
   ГК РФ кассационная инстанция находит несостоятельными.
       При   таких   обстоятельствах  оснований  к отмене  обжалуемых
   решения  и постановления  не  имеется,  хотя  об  обратном  и было
   указано в жалобе заявителем.
       А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  19  ноября 2001 года и постановление от 21 января
   2002    года    Арбитражного   суда     г.    Москвы     по   делу
   N  А40-38269/01-23-481  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
       Приостановление    исполнения    решения   от   19.11.2001   и
   постановления   от   21.01.2002  Арбитражного  суда  г. Москвы  по
   настоящему делу,  введенное определением Федерального арбитражного
   суда   Московского  округа  от  30  января   2002  года   по  делу
   N КГ-А40/696-02, отменить.