ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/723-02
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2001
удовлетворен иск ЗАО "Родник-7" к СГУП г. Москвы об обязании
ответчика заключить с истцом договор от 31.07.2000 купли - продажи
имущества предприятия, арендуемого по договору N 9 от 01.07.1991,
в редакции истца (покупателя).
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Третьим лицом по делу привлечен ДГМИ г. Москвы.
В кассационных жалобах ответчик и третье лицо ссылаются на
нарушение судами норм приватизационного законодательства, в
частности тех, что регулируют вопросы стоимостной оценки
выкупаемого помещения.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд
кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене
по следующим основаниям.
Предложение истца о выкупе арендованного здания,
расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект,
д. 152, направлено ответчику 04.08.2000.
Таким образом, следует сделать вывод о том, что с этого
момента истец находится в стадии приватизации в части выкупа
нежилого помещения, называемого им "предприятием".
Отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации,
субъектов РФ или муниципальных образований имущества в
собственность физических и юридических лиц является приватизацией,
этот процесс регулируется Государственной программой приватизации
государственного имущества в РФ, а выкуп арендованного имущества
лица, являющиеся покупателями по закону, могут реализовать в
порядке, предусмотренном либо ч. 1 либо ч. 2 ст. 26 ФЗ "О
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (см.
также ст. ст. 1, 4, 9 этого Закона).
Действие названного Закона распространяется в том числе и на
спорные отношения сторон по делу, возникшие, как уже было сказано
выше, 04.08.2000, что отмечено также и в постановлении
Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2001 по
делу N КГ-А40/4413-01, отменившего решение Арбитражного суда
г. Москвы о расторжении договора аренды N 9 от 01.07.1991, именно
по мотиву нахождения ЗАО "Родник-7" в процессе приватизации в
связи с подачей им заявки на выкуп спорного помещения и
направившего дело N А40-9509/01-89-135 (т. 3 л. д. 41) на новое
рассмотрение.
Ссылаясь на различные законодательные и нормативные акты, суды
вместе с тем при исследовании доказательств по делу не оценили
план приватизации истца, утвержденный 19.07.1994 (т. 2 л. д. 75,
76), где говорится о "выкупе имущества, исключая недвижимое", а
также буквальное содержание текста п. 3.4 договора аренды N 9 от
01.07.1991, гласящего, что "Арендатору предоставляется (не
предоставляется) право выкупать полностью или частично арендуемое
имущество... Выкуп оформляется дополнительным соглашением" (т. 1
л. д. 36).
Правовое значение содержания этих текстов в решении и
постановлении суда не изложено применительно к ч. ч. 1, 2 ст. 26
указанного выше Закона.
По мнению ответчика и третьего лица по делу, не возражающих в
принципе против выкупа арендованного помещения, при разрешении
настоящего спора следует исходить из того, что в силу ч. 3 ст. 26
названного выше Закона порядок определения стоимости выкупаемого
арендаторами государственного имущества определяется
соответственно программой приватизации субъекта РФ, т.е.
г. Москвы, с чем кассационная инстанция согласна.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что при
разрешении настоящего спора нет оснований руководствоваться Указом
Президента РФ от 26.06.1996 г. N 993 "О втором этапе приватизации
в г. Москве" не основан на материалах дела и гражданском
законодательстве (ст. 217 ГК РФ и др.), а в ст. 6 данного Указа
прямо установлено, что продажа сданных в аренду объектов нежилого
фонда на территории г. Москвы осуществляется по цене, определяемой
с учетом рыночной конъюнктуры, в порядке, разрабатываемом
Правительством Москвы и утверждаемом (принимаемом) Московской
городской Думой.
Во исполнение названного Указа Московской городской Думой
принято Постановление N 85 от 02.10.1996, а правительством
Москвы - Постановление N 847 от 02.12.1997, которыми следует
руководствоваться суду в данном случае при определении необходимой
по закону (ст. ст. 424, 454, 485 ГК РФ) цены по договору
купли - продажи, проект которого составлен истцом, явно ошибочно
указавшим стоимость объекта в ценах 1991 г. - в неденоминированных
рублях, что привело к предложению уплатить в настоящее время за
помещение площадью свыше 2-х тысяч кв. м по действующим ценам
314 руб. 31 коп., а без надлежащего установления цены по договору
купли - продажи суд не вправе кого-либо обязать к его заключению и
исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 октября 2001 г. и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 13 декабря
2001 г. по делу N А40-8431/01-50-100 отменить и передать дело на
новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
