ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/832-02
(извлечение)
28 июля 2000 г. между Международной некоммерческой
организацией "Накормить детей" (МНО "Накормить детей") (США) и
Автономной некоммерческой организацией "Накормить детей" (АНО
"Накормить детей") был заключен договор N 002, в соответствии с
которым МНО "Накормить детей" обязался передать АНО "Накормить
детей" в дар пожертвование в виде 19 тонн соевых бобов, а АНО
"Накормить детей" - использовать полученное пожертвование
исключительно на благотворительные цели, указанные в договоре
(л. д. 6 - 8).
Данный договор был заключен во исполнение согласованного
протокола по порядку работы в рамках проекта "Продовольствие ради
прогресса" от 9 апреля 1999 г. между РФ и США (л. д. 154 - 155
т. 1) и Меморандума о взаимопонимании об оказании РФ гуманитарной
помощи продовольствием от 28 февраля 2000 г. между Правительствами
РФ и США (л. д. 151 - 153 т. 1), Соглашения о предоставлении истцу
на безвозмездной основе 19000 т соевых бобов для поставки в Россию
от 9 июня 2000 г. между Правительством США в лице Корпорации по
товарным кредитам и МНО "Накормить детей" (л. д. 141 - 150 т. 1).
МНО "Накормить детей" обратилась в арбитражный суд с иском к
АНО "Накормить детей" о расторжении указанного договора и отмене
пожертвования, взыскании с ответчика 4007,22 т соевых бобов в
натуре, а также стоимости 8179,88 т соевых бобов по договорной
цене 226,54 доллара США за тонну в рублях по курсу Банка России на
день оплаты.
В обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик
без согласования с истцом нарушил условия договора, изменил
целевое назначение пожертвования, начал использовать пожертвование
в коммерческих целях.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2001 г.,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 18 января 2002 г., иск в части расторжения
договора, отмены пожертвования 4007,22 т соевых бобов удовлетворен
по заявленным основаниям. В остальной части в удовлетворении иска
отказано в связи с его недоказанностью.
В кассационной жалобе АНО "Накормить детей" просит об отмене
судебных актов и о принятии нового решения об отказе в иске
полностью, считая, что суд не применил нормы Таможенного
кодекса РФ, межправительственный Меморандум о взаимопонимании,
Законы "О карантине растений" от 15 июля 2000 г. и
"О безвозмездной помощи (содействии) РФ и внесении изменений и
дополнений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и об
установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные
фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи
(содействия) РФ" от 4 мая 1999 г., которые следовало применить при
разрешении спора.
В отзыве на кассационную жалобу МНО "Накормить детей" считает
судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал
против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит
оснований к отмене судебных актов.
При рассмотрении спора суд правильно установил существо
спорного правоотношения и применимое право.
Спорная сделка является внешнеэкономической. Согласно ст. 166
Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от
31 мая 1991 г. права и обязанности сторон по внешнеэкономической
сделке определяются по праву страны, избранному сторонами при
совершении сделки или в силу последующего соглашения.
Поскольку в договоре, по поводу которого возник спор, не
определено применимое право, иск заявлен иностранным юридическим
лицом на основании норм российского законодательства и другая
сторона не возражала против этого, из переписки сторон видно, что
они также ссылались на нормы российского законодательства, суд
правильно применил право Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора,
по поводу которого возник спор, и отмены пожертвования 4007,22 т
соевых бобов, суд исходил их того, что ответчик нарушил условия
договора пожертвования, изменил целевое назначение пожертвования
без согласия с жертвователем.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, из спорного договора, а также из п. 1 протокола по
порядку работы в рамках проекта "Продовольствие ради прогресса" от
9 апреля 1999 г. между Россией и США, ст. 2 Меморандума о
взаимопонимании об оказании РФ гуманитарной помощи продовольствием
от 28 февраля 2000 г. между Правительствами РФ и США, п. 1
Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2000 г. "О поставках
и порядке реализации гуманитарной помощи, поступающей в 2000 г. в
соответствии с Меморандумом о взаимопонимании между
Правительствами РФ и США об оказании РФ гуманитарной помощи
продовольствием" усматривается, что соевые бобы в количестве
12300 т были переданы ответчику в качестве целевого пожертвования
для использования в качестве гуманитарной помощи.
Ответчик без согласования с истцом изменил статус гуманитарной
помощи на технический.
Между тем, согласно ст. 1 вышеупомянутого Закона от 5 мая
1999 г. безвозмездная помощь может осуществляться в одной из двух
форм: гуманитарной и технической, каждая из которых имеет
индивидуальное назначение и которые не могут заменять друг друга.
Ответчик нарушил как условия договора, так и законодательный
запрет на продажу безвозмездной помощи, заключив договоры мены от
14 июня 2001 г. с ЗАО "Фирма "Соя" и ассоциацией переработчиков
сои "Ассоя". Данные договоры являются коммерческими сделками,
поскольку пожертвованные 8458 т сои были обменены на 18 установок
для переработки сои.
С момента установления факта невозможности использования сои
по целевому назначению, определенному международными актами,
Постановлением Правительства РФ от 29 февраля 2000 г., Соглашением
и договором, по поводу которого возник спор, ответчик не мог
надлежащим образом исполнить свои договорные обязательства по
договору пожертвования. Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 582 ГК
одностороннее самовольное изменение одаряемым целевого назначения
пожертвования запрещено, ответчику следовало обратиться к истцу за
получением указаний о дальнейшем использовании пожертвования.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец действовал в
соответствии с указанием Росгоскарантина, который в силу Закона "О
карантине растений" запретил использование спорной сои по
назначению, указанному в договоре, не может являться основанием к
отмене судебных актов.
Действительно, при наличии форс - мажорных обстоятельств
возможно прекращение гражданско - правового обязательства
действиями государственных органов. Однако в рассматриваемом споре
такие обстоятельства отсутствуют. Более того, Росгоскарантин не
давал указаний на коммерческое использование сои.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил
таможенное законодательство, не может служить основанием к отмене
судебных актов, поскольку данные нормы не регулируют прав и
обязанностей лиц в рамках гражданско - правовых отношений.
При таком положении судебные акты в части о расторжении
договора и отмены пожертвования 4007,22 т сои соответствуют нормам
материального права и отмене не подлежат.
Правильно отказано судом в остальной части иска в связи с его
недоказанностью.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2001 г. и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 января
2002 г. по делу N А40-29298/01-40-394 оставить без изменения,
кассационную жалобу АНО "Накормить детей" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения суда.
|
