ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2002 года
Дело N 67-В02пр-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Потапенко С.В.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2002 г. по протесту
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15.03.2000,
определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского
областного суда от 11.05.2001, постановление президиума
Новосибирского областного суда от 21.06.2001 дело по иску К. к ОАО
"СУ - 9" об исполнении договора и взыскании компенсации морального
вреда, а также по встречному иску о признании договора мены
квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Потапенко С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "СУ - 9" об исполнении
договора мены квартирами и компенсации морального вреда. ОАО "СУ -
9" заявило встречные требования о признании недействительным
договора мены квартирами от 11.07.1994.
Дело неоднократно рассматривалось судами. По нему принимались
различные судебные постановления.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от
15.03.2000, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от
11.05.2000, К. в иске было отказано, встречный иск ОАО "СУ - 9" -
удовлетворен.
Постановлением президиума Новосибирского областного суда от
21.06.2001 оставлен без удовлетворения протест прокурора области.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен
вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм
материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд исходил из того, что при заключении
договора мены не соблюдена нотариальная форма сделки, а сама
сделка носила беспредметный характер, поскольку на момент ее
совершения "СУ - 9" не располагало квартирами.
Однако суду следовало правильно определить правовую природу
возникшего между сторонами оспариваемого договора обязательства.
Обращаясь в суд с иском, К. указала, что с 1977 года работала
инженером в строительном тресте N 30, где стояла в очереди под N 2
на получение 3-комнатной квартиры. В связи с увольнением по
сокращению штата была исключена из списков очередников на
получение жилья в тресте. За тот период, что она в соответствии с
Законом РФ "О занятости населения" добивалась восстановления в
очереди на получение жилья, тресту были выделены трехкомнатные
квартиры, которые предоставлены работникам, в т.ч. Бабиной Н.Е.,
находившейся в списке на получение жилья после нее. Поскольку
Бабина Н.Е. к моменту восстановления очереди истицы работала уже в
ОАО "СУ - 9", руководство последнего предложило К. заключить
договор на предоставление другого жилья. Истица, решив не
оспаривать в суде правомерность распределения жилого помещения
Бабиной Н.Е., согласилась на совершение сделки.
Согласно договору от 11.07.94, подписанному сторонами, ОАО "СУ
- 9" обязалось предоставить без оплаты семье К. 3-комнатную
квартиру, кроме 1 и 12 этажей, в строящемся 12-этажном доме по ул.
Кошурникова, 28 (N строительный), в 3 квартале 1995 года, а К.
после сдачи дома - передать без оплаты ОАО "СУ - 9" двухкомнатную
квартиру 36, расположенную в д. 26 по ул. Промышленной, с
надлежащими документами. Срок действия договора определен со дня
подписания до момента исполнения.
Из текста договора усматривается, что фактически администрация
ответчика гарантировала К. после наступления предусмотренных
договором условий - сдачи дома в эксплуатацию - предоставление
жилья. Простая письменная форма договора, предусмотренная ст. ст.
210, 203 ГК РСФСР (в ред. 1964 года), соблюдена.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (ст. 169 ГК РСФСР)
обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний
отказ или изменение условий сделки не допускается.
Несмотря на то, что по акту от 02.10.98 дом, в котором по
условиям договора истице предполагалось предоставить жилье, сдан в
эксплуатацию и ответчику предоставлены жилые помещения, в т.ч.
отвечающие условиям договора, что не оспаривалось ответчиком,
обязательства перед К. не исполнены (т. 1 л.д. 90 - 92, 61, 85).
Каких-либо уважительных причин для неисполнения "СУ - 9" условий
сделки судом не установлено.
До возникновения спора в суде ОАО "СУ - 9" договор не
оспаривало.
Таким образом, по данному делу имело место неправильное
применение и толкование норм материального права, что в силу п. 1
ст. 330 ГПК РСФСР служит основанием к отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует
учесть изложенное и вынести решение по существу возникшего спора в
соответствии с законом.
На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15
марта 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Новосибирского областного суда от 11 мая 2001 г., постановление
президиума Новосибирского областного суда от 21 июня 2001 г.
отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
