ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 26 февраля 2002 г.                       Дело N КГ-А40/719-02-3
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного суда  г. Москвы от 15 мая 2001 года ОАО
   "Промстройбанк России" было признано несостоятельным (банкротом) и
   в отношении него было открыто конкурсное производство.
       Учитывая, что временным управляющим должника и самим должником
   конкурсному  управляющему  не  были  переданы  требования ОАО "АКБ
   "Мордовпромстройбанк", заявленные  последним  к должнику в порядке
   ст.    63    ФЗ    Российской   Федерации   "О   несостоятельности
   (банкротстве)",  то  конкурсный  управляющий  направил  2  августа
   2001 года в адрес заявителя письмо за N 06-1-37/ВБ-209,  в котором
   указывалось  о том,   что  в материалах  конкурсного  производства
   отсутствуют   заявление   о  признании   в  качестве  кредитора  и
   документы,  подтверждающие правомерность заявленных требований,  и
   предлагалось тому представить вышеуказанные документы.
       Не   согласившись  с данным  письмом  (заявитель  считает  его
   решением конкурсного управляющего), ОАО "АКБ "Мордовпромстройбанк"
   подало  в арбитражный  суд  жалобу  на  эти  действия  конкурсного
   управляющего. Но в удовлетворении данной жалобы ему было отказано,
   что  подтверждается  определением Арбитражного суда  г. Москвы  от
   27 сентября 2001 года (т. 163, л. д. 107 - 108).
       Постановлением  апелляционной инстанции от 29 ноября 2001 года
   данное  определение  в  этой  части  было оставлено  без изменения
   (т. 175, л. д. 145).
       В  кассационной  жалобе  ОАО "АКБ "Мордовпромстройбанк" просит
   отменить  вышеназванные  судебные  акты и принять новое решение об
   удовлетворении  его  жалобы в полном объеме,  поскольку считает их
   незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при
   принятии  обжалуемых  актов  судом,   по  мнению  заявителя,  были
   нарушены нормы материального и процессуального права,  в том числе
   ст.  ст.  2,  4,  6,  11,  31,  55,  63  ФЗ  Российской  Федерации
   "О несостоятельности (банкротстве)".
       Представитель  заявителя  в судебном  заседании  настаивал  на
   удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
       Представитель   конкурсного  управляющего  в суд  кассационной
   инстанции  не  явился,  хотя о дне слушания был извещен надлежащим
   образом,   в  связи  с чем  было  принято  решение  о рассмотрении
   настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
       Представители   других   явившихся   в  суд  кредиторов  - ВПО
   "Зарубежатомэнергострой" и ТАК ПСБ "Ориенбанк" - поддержали доводы
   жалобы заявителя.
       Судебная  коллегия,  проверив  материалы дела,  обсудив доводы
   жалобы  и заслушав  объяснения  явившихся  лиц по данному вопросу,
   находит  обжалуемые  определение и постановление арбитражного суда
   законными и обоснованными, поскольку считает, что при рассмотрении
   поданной  заявителем жалобы по существу суд первой и апелляционной
   инстанций  полно  и всесторонне определил круг юридических фактов,
   подлежащих  исследованию  и доказыванию,  которым дал обоснованную
   юридическую  оценку,  и  сделал  правильный  вывод  о применении в
   данном  случае  конкретных  норм  материального  и процессуального
   права.
       Так,  арбитражный  суд  правомерно  в обжалуемых актах отказал
   заявителю   в  удовлетворении   поданной  им  жалобы  на  действия
   конкурсного управляющего, которые выразились в направлении в адрес
   заявителя  им ранее указанного письма,  поскольку в нем - письме -
   отсутствовали   сведения   об   исключении  заявителя  из  реестра
   требований  кредиторов,  а  содержалась лишь просьба о направлении
   конкурсному управляющему документов,  подтверждающих заявленные им
   ранее материальные требования.
       Причем,  следует  заметить о том,  что эта просьба конкурсного
   управляющего   в тот  период  времени  была  вызвана  объективными
   обстоятельствами,  - было открыто конкурсное производство должника
   и последним,  а также временным управляющим к тому времени не были
   переданы   конкурсному   управляющему  документы,   подтверждающие
   правомерность  включения  заявителя в реестр требований кредиторов
   должника, осуществленная ранее временным управляющим.
       Учитывая  вышеизложенное,  оснований для удовлетворения жалобы
   не  имеется,  хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем,
   все  доводы  которой  были  проверены  кассационной  инстанцией  в
   настоящем судебном заседании.
       А   поэтому,   руководствуясь   ст. ст.  171,  173 - 177,  179
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  от  27  сентября  2001 года  и  постановление  от
   29 ноября   2001   года   Арбитражного  суда   г. Москвы  по  делу
   N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б  в  обжалуемой  части   оставить  без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.