ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 26 февраля 2002 г.                       Дело N КГ-А40/719-02-6
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда г. Москвы от 15 мая 2001 года ОАО
   "Промстройбанк России" было признано несостоятельным (банкротом) и
   в отношении него было открыто конкурсное производство.
       Учитывая, что временным управляющим должника и самим должником
   конкурсному   управляющему   не   были   переданы  требования  ОАО
   "Центральный телеграф",  заявленные последним к должнику в порядке
   ст.    63    ФЗ    Российской   Федерации   "О   несостоятельности
   (банкротстве)",  то  конкурсный  управляющий  направил   7 августа
   2001 года в адрес заявителя письмо за N 06-1-37/ВБ-328,  в котором
   указывалось  о том,   что  в материалах  конкурсного  производства
   отсутствуют   заявление   о  признании   в  качестве  кредитора  и
   документы,  подтверждающие правомерность заявленных требований,  и
   предлагалось тому представить вышеуказанные документы.
       Не   согласившись  с данным  письмом  (заявитель  считает  его
   решением  конкурсного  управляющего),  ОАО  "Центральный телеграф"
   подало  в арбитражный  суд  жалобу  на  эти  действия  конкурсного
   управляющего. Но в удовлетворении данной жалобы ему было отказано,
   что  подтверждается  определением  Арбитражного суда г.  Москвы от
   27 сентября 2001 года (т. 163, л. д. 107 - 108).
       Постановлением  апелляционной инстанции от 29 ноября 2001 года
   данное  определение  в этой  части было  оставлено  без  изменения
   (т. 175, л. д. 135).
       В   кассационной  жалобе  ОАО  "Центральный  телеграф"  просит
   отменить  вышеназванные  судебные  акты и принять новое решение об
   удовлетворении  его  жалобы в полном объеме,  поскольку считает их
   незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при
   принятии  обжалуемых  актов  судом,   по  мнению  заявителя,  были
   нарушены нормы материального и процессуального права,  в том числе
   ст.  ст.  2,  4,  6,  11,  31,  55,  63   ФЗ  Российской Федерации
   "О несостоятельности (банкротстве)".
       Представители  конкурсного  управляющего,  а также заявителя в
   суд  кассационной  инстанции не явились,  хотя о дне слушания были
   извещены надлежащим образом,  в связи с чем было принято решение о
   рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
       Представители   других   явившихся   в  суд  кредиторов  - ВПО
   "Зарубежатомэнергострой",  ОАО "АКБ Мордовпромстройбанк" и ТАК ПСБ
   "Ориенбанк" - поддержали доводы жалобы заявителя.
       Судебная  коллегия,  проверив  материалы дела,  обсудив доводы
   жалобы  и заслушав  объяснения  явившихся  лиц по данному вопросу,
   находит  обжалуемые определение и постановление арбитражного  суда
   законными   и  обоснованными,    поскольку   считает,    что   при
   рассмотрении  поданной  заявителем жалобы по существу суд первой и
   апелляционной   инстанций   полно   и всесторонне  определил  круг
   юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым
   дал  обоснованную юридическую оценку,  и сделал правильный вывод о
   применении   в  данном  случае  конкретных  норм  материального  и
   процессуального права.
       Так,  арбитражный  суд  правомерно  в обжалуемых актах отказал
   заявителю   в  удовлетворении   поданной  им  жалобы  на  действия
   конкурсного управляющего, которые выразились в направлении в адрес
   заявителя  им ранее указанного письма,  поскольку в нем - письме -
   отсутствовали   сведения   об   исключении  заявителя  из  реестра
   требований  кредиторов,  а  содержалась лишь просьба о направлении
   конкурсному управляющему документов,  подтверждающих заявленные им
   ранее материальные требования.
       Причем,  следует  заметить о том,  что эта просьба конкурсного
   управляющего   в тот  период  времени  была  вызвана  объективными
   обстоятельствами,  - было открыто конкурсное производство должника
   и последним,  а также временным управляющим к тому времени не были
   переданы   конкурсному   управляющему  документы,   подтверждающие
   правомерность  включения  заявителя в реестр требований кредиторов
   должника, осуществленная ранее временным управляющим.
       Учитывая  вышеизложенное,  оснований для удовлетворения жалобы
   не  имеется,  хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем,
   все  доводы  которой  были  проверены  кассационной  инстанцией  в
   настоящем судебном заседании.
       А  поэтому,   руководствуясь   ст.  ст.  171,  173 - 177,  179
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  от  27  сентября  2001 года  и  постановление  от
   29 ноября   2001   года   Арбитражного   суда   г. Москвы  по делу
   N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б  в  обжалуемой  части   оставить  без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.