Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2002 N КГ-А40/648-02 ОБ УБЫТКАХ,ВЫЗВАННЫХ НЕСАНКЦИОНИРОВАННЫМ ПРОВЕДЕНИЕМ РАБОТ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 21 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/648-02
   
                               (извлечение)
   
       Арбитражным  судом  г.  Москвы  рассмотрен  иск ГУН ДЕЗ района
   "Басманный"  о взыскании  с ООО  "Немрут-М" 2867911 руб.  31 коп.,
   составляющих  убытки,  вызванные  несанкционированным  проведением
   строительных работ.
       Решением  от  19.09.01  иск,   с  учетом  добровольной  уплаты
   ответчиком  950000  рублей,  удовлетворен на сумму 2083307 руб.  в
   отношении  заявленных истцом затрат на выполнение аварийных работ.
   Во взыскании остальной части иска отказано.
       По  жалобе  ответчика,  заявившего о недоказанности истцом его
   затрат  на  2083307  руб.,  суд  апелляционной  инстанции проверил
   решение    и   постановлением   от   20.11.01   оставил   ее   без
   удовлетворения.
       Считая  решение  и постановление  в части  взыскания затрат на
   выполнение  аварийных работ незаконными,  ООО "Немрут-М" направило
   кассационную  жалобу  в Федеральный  арбитражный  суд  Московского
   округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.
       Согласно ст.  124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть
   законным и обоснованным.
       Обоснованным  считается  такое  решение,  которое  принято  на
   основе   всестороннего,   полного  и объективного  исследования  в
   заседании    суда   обстоятельств   спора   и  имеющихся   в  деле
   доказательств.
       Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по
   нему  судом  решение (постановление) не может считаться достаточно
   обоснованным,  в связи с чем оно подлежит отмене,  а дело согласно
   п. 3 ст.  175  АПК  РФ передаче на новое рассмотрение по следующим
   основаниям.
       Как  видно  из  материалов дела,  факт проведения строительных
   работ  при  отсутствии  необходимых  согласований  с арендодателем
   ответчик   не   оспаривает  и согласен  с обязанностью  возместить
   возникший в связи с этим ущерб.
       Возражения   ответчика  против  заявленного  иска  и принятого
   решения сводятся к тому,  что представленные в обоснование исковых
   требований  документы  имеют  противоречия  и несоответствия между
   собой,  что  не может служить доказательством затрат на взысканную
   судом сумму.
       Ответчик   представил   в суд  акт  технического  обследования
   состояния  строительных  конструкций  после  проведения  по заказу
   истца  аварийно  - восстановительных работ в арендуемых помещениях
   от  17.10.01  (л. д. 144 - 154).  Акт составлен МООФ "Строительный
   центр",  имеющей  лицензию  от  17.01.01 N 009987 на осуществление
   такой деятельности.
       Обследовав   выполненные   в арендуемом  ответчиком  помещении
   результаты  работ  специалисты  МООФ "Строительный центр" пришли к
   выводу  о завышении  указанных  в актах приемки объемах работ и их
   несоответствии фактическим результатам.
       Указанному  акту  суд не дал необходимой оценки,  что является
   основанием   для   признания   принятых  по  делу  судебных  актов
   недостаточно обоснованными.
       При  новом  рассмотрении  суду  следует исследовать возражения
   ответчика  в отношении  размера  действительных  затрат  истца  на
   проведение аварийно - восстановительных работ.
       Кроме  того,  необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности
   назначения  экспертизы  для  определения  фактической суммы затрат
   истца  на  устранение возникших повреждений конструкций здания,  а
   также истребовать от истца доказательства перечисления подрядчиком
   конкретных сумм в оплату работ.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 173 -
   178  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,
   Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  19.09.01 и постановление от 20.11.01 Арбитражного
   суда г. Москвы  по  делу  N А40-30004/01-11-435  в части взыскания
   2083774  руб.  с  ООО "Немрут-М" отменить,  дело передать на новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz