ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/652-02
(извлечение)
Межрегиональный территориальный орган Федеральной службы
России по финансовому оздоровлению и банкротству в Центральном
федеральном округе (Центральный МТО ФСФО России) обратился к
индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность
без образования юридического лица, Забейде В.И., с иском об
аннулировании лицензии арбитражного управляющего второй категории.
Решением арбитражного суда гор. Москвы от 5 декабря 2001 года
в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано
(л. д. 115 - 116).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного
решения не проверялись.
В кассационной жалобе Центральный МТО ФСФО России просит
отменить вышеназванное решение и принять новое решение об
удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку
считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о
том, что при принятии обжалуемого процессуального акта судом, по
мнению заявителя, были нарушены нормы материального и
процессуального права, в том числе ст. ст. 15, 41, 82, 83 ФЗ РФ "О
несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 59, 127 АПК РФ. В
заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на
удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в суде кассационной инстанции просили
оставить принятое по делу решение без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного
суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене
или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, ответчику 17 февраля 1999 года
ФСФО России была выдана лицензия арбитражного управляющего второй
категории за N 000388 серии АА. Определением арбитражного суда
Московской области от 4 декабря 2000 года в отношении СПК
"Литвиново" была введена процедура внешнего управления и внешним
управляющим назначен Забейда В.И. Поскольку последний, по мнению
истца, при исполнении обязанностей внешнего управляющего нарушил
требования ст. ст. 12, 13, 15, 74, 82, 83 ФЗ РФ "О
несостоятельности (банкротстве)", в частности, не принял должных
мер к приему и инвентаризации имущества. СПК "Литвиново", нарушил
сроки разработки плана внешнего управления и его утверждения на
собрании кредиторов, а также сроки проведения этого собрания,
данное собрание провел в гор. Москве без участия представителя
трудового коллектива СПК "Литвиново", хотя мог это сделать, якобы,
в месте нахождения должника, необоснованно исключил финансовое
управление гор. Щелково из реестра требований кредиторов должника,
а также без учета интересов должника заключил договор аренды
нежилого помещения на срок с 05.12.2000 года по 30.11.2001 года,
то истец обратился в арбитражный суд с требованием об
аннулировании лицензии арбитражного управляющего у ответчика. Но в
удовлетворении данного требования заявителю было отказано, что
подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал
кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворения
заявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не
находит оснований к отмене данного решения, поскольку считает, что
при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции
полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих
исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую
оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае
конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении
заявленного им требования, поскольку имеющиеся в деле материалы,
которым в обжалуемом акте судом была дана правильная правовая
оценка, свидетельствуют о том, что ответчик был объективно лишен
возможности своевременно разработать план внешнего управления, в
установленные сроки провести первое общее собрание кредиторов, ибо
ему руководством должника не были переданы все
финансово - учредительные документы, в связи с чем судом и
судебным приставом - исполнителем выносилось постановление по
жалобе ответчика, касающееся обязания СПК "Литвиново" передать
внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию, которое
до настоящего времени остается исполненным не полностью.
Обоснованно судом были отклонены и другие доводы заявителя,
касающиеся причин и оснований для аннулирования лицензии у
ответчика, в связи с чем доводы в жалобе МТО ФСФО России
кассационная инстанция в настоящее время признает также
несостоятельными.
Таким образом, учитывая, что заявителем не были представлены
доказательства неоднократного, грубого нарушения внешним
управляющим Забейдой В.И. лицензионных требований и условий,
установленных в ст. 13 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов
деятельности", то вывод суда первой инстанции об отказе в
заявленном иске кассационная коллегия считает обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований к отмене принятого по
настоящему делу решения не имеется, хотя об обратном и было
указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены
коллегией в данном судебном заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда гор. Москвы от 5 декабря 2001 года
по делу N А40-39586/01-2-216 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
