ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2002 г. N 893/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 06.09.99 и постановление
апелляционной инстанции от 09.11.99 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-28026/99-90-469.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по городу
Москве (далее - отделение ПФР) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью
"Коммерческий банк "Мост-Банк" (далее - банк) о взыскании 179165
рублей 71 копейки пеней за задержку исполнения платежных
документов плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации.
Решением от 06.09.99 исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.99 решение
оставлено без изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, плательщики страховых взносов в
Пенсионный фонд Российской Федерации, являющиеся клиентами банка:
городская поликлиника N 38, детская городская поликлиника N 5,
электродепо "Северное" и электромеханический завод
государственного предприятия "Московский метрополитен", -
направили банку в октябре - ноябре 1998 года ряд платежных
поручений о перечислении со своих счетов страховых взносов. Банком
денежные средства по платежным документам со счетов плательщиков
списывались, однако своевременно в пенсионный фонд не
перечислялись.
Отделение ПФР, рассчитывая размер подлежащих взысканию с
ответчика пеней, руководствовалось пунктом 6 Порядка уплаты
страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд
Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 2122-1, согласно
которому за несвоевременное зачисление или перечисление по вине
банков страховых взносов на счета органов фонда ими уплачиваются
пени за каждый день просрочки в размере 1 процента сумм этих
взносов.
Удовлетворяя исковое требование, первая и апелляционная
инстанции суда пришли к выводу, что начисление в таких размерах
банку пеней как компенсационной меры является обоснованным.
Между тем суд не учел, что в соответствии со статьей 34.1
части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,
действующей с 18.08.99) в случаях, когда законодательством о
налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов, к
которым относится и Пенсионный фонд Российской Федерации,
возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы
пользуются правами и несут обязанности налоговых органов,
предусмотренные данным Кодексом.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации,
утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации
от 27.12.91 N 2122-1, на этот фонд возложена обязанность
обеспечения контроля за своевременным и полным поступлением
страховых взносов.
Согласно пункту 7 статьи 9 части первой Налогового кодекса
Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов
являются участниками отношений, регулируемых законодательством о
налогах и сборах.
Таким образом, на отношения, связанные с уплатой страховых
взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, распространяются
нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 133 части первой Кодекса нарушение банком
установленного срока исполнения поручения плательщика сбора влечет
взыскание пеней в размере одной стопятидесятой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не
более 0,2 процента за каждый день просрочки.
Указанная норма содержится в главе 18 Кодекса "Виды нарушений
банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и
сборах, и ответственность за их совершение", в которой нарушения
законодательства о налогах, совершаемые банками не в качестве
самостоятельных налогоплательщиков, а в качестве агентов
государства, посредством которых производятся платежи налогов в
бюджет, выделены в особые составы правонарушений.
Следовательно, предусмотренные в статье 133 части первой
Кодекса пени являются мерой ответственности за нарушение
законодательства о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суду надлежало учесть доводы
ответчика и обсудить вопрос о необходимости применения положений
части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и пункта 3
статьи 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которыми акты законодательства о налогах и сборах,
устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение
законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 06.09.99 и постановление апелляционной инстанции
от 09.11.99 Арбитражного суда города Москвы по делу
N А40-28026/99-90-469 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
