ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/514-02
   
                               (извлечение)
   
       Открытое  акционерное общество "Медицинская страховая компания
   Интер  - комес"  (далее  ОАО  "МСК  Интер  - комес")  обратилось в
   Арбитражный суд города Москвы с жалобой на постановления судебного
   пристава  - исполнителя Пахомова С.В.  от 20 и 26 июля 2001 года о
   взыскании   с  должника   расходов  по  совершению  исполнительных
   действий  в сводном исполнительном производстве N 13АС-26/01СВ.  В
   обоснование  своих требований ссылаясь на то,  что указанный в них
   адрес ОАО "МСК Интер - комес" в городе Москве является адресом для
   корреспонденции,  а не юридическим адресом должника, кроме того он
   ссылался  на отмену постановлением Президиума Высшего Арбитражного
   Суда  РФ от 11 сентября 2001 года решения Арбитражного суда города
   Москвы  по  делу  N А40-31091/00-67-289  от  2  октября 2000 года,
   исполнительный  лист  по  которому  являлся основанием возбуждения
   исполнительного производства.
       Определением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от 16 ноября
   2001 года  жалоба   ОАО   "МСК   Интер   -  комес"  оставлена  без
   удовлетворения.
       В кассационной жалобе ОАО "МСК Интер - комес" просит об отмене
   определения суда как необоснованного.
       В  отзыве на кассационную жалобу судебный пристав - исполнитель
   возражал   против  ее  удовлетворения,   считая  определение  суда
   законным.
       В  заседании  кассационной  инстанции представитель взыскателя
   возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   выслушав   представителя   ОАО  "МСК  Интер - комес", кассационная
   инстанция  находит,   что  определение  суда  подлежит  отмене  по
   следующим основаниям.
       Отказывая в удовлетворении жалобы,  суд  исходил из того,  что
   согласно   ст.    8   Федерального   закона   "Об   исполнительном
   производстве"   от   21   июля   1997 г.  постановления  судебного
   пристава - исполнителя являются  исполнительными  документами,   в
   которых должны указываться адреса взыскателя и должника.  Закон не
   устанавливает  обязательность указания в исполнительных документах
   именно юридических адресов сторон исполнительного производства.
       Что     касается     отмены     решения     суда    по    делу
   N   А40-31091/00-67-289,    то,   по   мнению   суда,   обжалуемые
   постановления   судебного   пристава  - исполнителя  на  взыскание
   расходов  по  совершению  исполнительных действий были вынесены до
   отмены   указанного   решения   и до  прекращения  исполнительного
   производства по данному делу.
       Кассационная  инстанция соглашается с выводом суда о том,  что
   закон  не  устанавливает  обязательность указания в исполнительных
   документах   именно  юридических  адресов  сторон  исполнительного
   производства.
       С  учетом  изложенного  довод  заявителя  жалобы о том,  что в
   обжалуемых  постановлениях неправильно указан адрес должника,  так
   как  он  является  лишь адресом для получения корреспонденции,  не
   может служить основанием к отмене определения суда.
       Ссылку  в кассационной  жалобе  на  то,  что  суд неправомерно
   отказал  в удовлетворении  жалобы,  поскольку  на момент вынесения
   судебным  приставом  - исполнителем  постановлений от 20 и 26 июля
   2001  года по сводному исполнительному производству N 13АС-26/01СВ
   на  взыскание  с должника  расходов  по  совершению исполнительных
   действий  судебное  решение  и исполнительное производство по делу
   N А40-31091/00-67-289  были приостановлены, кассационная инстанция
   считает обоснованной.
       Заявитель    кассационной    жалобы   представил   определение
   Арбитражного   суда   города   Москвы  от  28  июня  2001  года  о
   приостановлении   исполнительного   производства  N 13АС-26/01  до
   окончания  надзорного производства в Высшем Арбитражном Суде РФ по
   делу N А40-31091/00-67-289, которому суд оценки не дал.
       Между  тем,  согласно  п.  2 ст.  24 Закона "Об исполнительном
   производстве"  по  приостановленному  исполнительному производству
   никакие исполнительные действия не допускаются.
       Данное обстоятельство судом не было исследовано.
       При  таком  положении  определение суда не может быть признано
   правильным и подлежит отмене.
       При   новом   рассмотрении  суду  следует  учесть  изложенное,
   исследовать   все   имеющиеся   в  деле   материалы   и  с  учетом
   установленных обстоятельств разрешить спор.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  16 ноября
   2001  года по делу N А40-2800/01ип-67,  А40-2803/01ип-67 отменить,
   дело  передать  на  новое  рассмотрение в первую инстанцию того же
   суда.