Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2002 N КГ-А40/595-02 ОБ ОПЛАТЕ ПЕРЕВОДНОГО ВЕКСЕЛЯ,ВЫПИСАННОГО В ВАЛЮТЕ,НЕ ИМЕЮЩЕЙ ХОЖДЕНИЯ В МЕСТЕ ПЛАТЕЖА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/595-02
   
                             (извлечение)
   
       Компания "Пайлот секьюритис лимитед",  Ирландия,  обратилась с
   иском  в Арбитражный  суд  города  Москвы к Открытому акционерному
   обществу "Вашъ финансовый попечитель", Россия, о взыскании убытков
   в   размере  487138  руб.   77  коп.,   понесенных   в  результате
   ненадлежащего   исполнения   ответчиком   своих   обязательств  по
   кредитному   договору   от   19   августа   1997  года  N PSZ/4  и
   дополнительных соглашений к нему.
       Свои исковые требования компания обосновала тем, что ответчик,
   являясь     заемщиком    валютных    денежных    средств   в сумме
   9700000 долларов США,  в нарушение  условий  договора  и валютного
   законодательства произвел  возврат  долга в рублях,  в связи с чем
   заемщик - истец - вынужден  будет  понести  расходы по комиссии за
   конвертацию   возвращенных  денежных  средств  в валюту,   которые
   составили 487138 рублей.
       До   принятия   судом   решения   истец  в порядке  статьи  37
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил
   сумму иска до 292282 руб. 98 коп.
       Решением   суда   первой   инстанции  от  5 ноября  2001  года
   требования   истца  удовлетворены,  убытки  в  размере 292282 руб.
   98 коп. взысканы с ответчика.
       Решение мотивировано тем, что ответчик получил от истца кредит
   в  размере  9700000  долларов  США,  заемщик  возвратил  кредитору
   6389512  долларов  США,  а на часть  невозвращенного кредита выдал
   простой  вексель, платеж  по которому  произведен в рублях в сумме
   97427662 рубля,  для конвертации  которых  в доллары  истец должен
   уплатить  комиссионный  сбор  в сумме  292282  руб.  98  коп., что
   представляет собой для истца реальный ущерб.
       Постановлением апелляционной инстанции от 20 декабря 2001 года
   решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
       Апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с
   дополнительным   соглашением  сторон  от  2 февраля  1998  года  к
   кредитному  договору заемщик в целях возврата оставшихся кредитных
   денежных    средств    выдал   займодавцу   простой   вексель   на
   3310488  долларов  США  с датой платежа "по предъявлении" и местом
   платежа "Российская Федерация,  город Москва", что по предъявлении
   векселя  к платежу  ответчик оплатил вексель полностью.  Платеж по
   векселю  в российских  рублях,  произведенный векселедателем,  суд
   признал   правомерным,   поскольку   в соответствии  с пунктом  41
   Положения  о переводном  и простом векселе, если вексель выписан в
   валюте,  не  имеющей хождения в месте платежа,  то сумма его может
   быть  уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока
   платежа.
       Апелляционная  инстанция  отвергла  довод  истца  о том,   что
   спорный  вексель  векселем  не  является  ввиду  отсутствия  в нем
   указания   о месте  составления,   поскольку  признал  этот  довод
   противоречащим пункту 76 Положения о переводном и простом векселе.
       Суд  также пришел к выводу об отсутствии причинной связи между
   действиями   истца,   направленными  на  приобретение  иностранной
   валюты,  и  действиями ответчика по правомерной уплате вексельного
   долга в российской валюте.
       В  кассационной  жалобе  истец  просит  отменить постановление
   апелляционной  инстанции  и оставить  без изменения решение первой
   инстанции,  полагает,  что  при  рассмотрении дела в апелляционной
   инстанции   суд   неправильно   применил   нормы  материального  и
   процессуального права.
       Истец  считает неверным вывод суда о действительности векселя,
   поскольку  спорный  вексель  не имеет всех предусмотренных законом
   реквизитов,   в  частности,   места  составления  векселя  и места
   платежа,  в  обоснование  ссылается  на статьи 75,  76 Положения о
   переводном и простом векселе,  полагает, что, поскольку вексель не
   содержит  указания о месте нахождения векселедателя,  то оснований
   считать,  что  в векселе имеется указание о месте его составления,
   нет.  Место  платежа,  обозначенное   как  "г.  Москва",  истец не
   оценивает   как   место  платежа,   поскольку  место,   в  котором
   векселедержатель  может  получить  платеж,  реально не определено.
   Поскольку  статьями  142,   144  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации  установлено,  что  ценной  бумагой  является  документ,
   удостоверяющий  имущественные  права  с соблюдением  установленной
   формы  и обязательных  реквизитов,  отсутствие  которых  влечет ее
   ничтожность,   спорный   вексель   при   отсутствии  вышеназванных
   реквизитов   не   имеет   силы  простого  векселя.   Обязательство
   представляет  собой  не  вексель,  а  дополнительное  соглашение к
   договору о предоставлении кредита от 19 августа 1997 года, к таким
   правоотношениям  вексельное законодательство применяться не может.
   Суду  следовало  применить  статьи  15,   142,   144,   309  и 310
   Гражданского   кодекса   РФ   и статью  1 Закона  РФ  "О  валютном
   регулировании   и валютном  контроле"  и удовлетворить  требования
   истца   о  возмещении   убытков,   понесенных   истцом  вследствие
   одностороннего  отказа  заемщика  исполнить  свое  обязательство в
   валюте договора.
       Истец  также  полагает,  что  апелляционная  инстанция приняла
   постановление с нарушением статей 124,  125,  127,  153,  155, 159
   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,   в
   частности,  указала  об  отмене  решения  и отказе  в иске в части
   взыскания  суммы убытков,  в остальной части решение оставлено без
   изменения,  но  в какой  именно  части - не указала,  решение было
   вынесено только о взыскании убытков,  оставлять без изменения было
   нечего.
       В   заседание   суда   кассационной  инстанции  стороны  своих
   представителей не направили.
       Рассмотрев  доводы  жалобы  и отзыва,  выслушав представителей
   сторон,   изучив   материалы  дела,  проверив  в  соответствии  со
   статьями 174,  175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта,
   кассационная  инстанция  не  находит  оснований  для изменения или
   отмены обжалуемого постановления.
       Основным  доводом  кассационной  жалобы  является  утверждение
   истца  о недействительности  простого векселя ОАО "Вашъ финансовый
   попечитель"   N  1176568  с обязательством  последнего  безусловно
   оплатить  3310488  долларов  США  истцу  ввиду дефекта формы этого
   векселя,  отсутствия  такого  обязательного  реквизита  как  место
   платежа,  предусмотренного  подпунктом  6 пункта  75  Положения  о
   переводном  и простом векселе.  Истец полагает,  что обязательство
   уплатить  названную  сумму  не  является вексельным,  представляет
   собой  дополнение  к кредитному  договору,  поэтому суд должен был
   взыскать  убытки,  понесенные  в связи  с ненадлежащим исполнением
   ответчиком  своих  обязательств  по возврату кредита,  не в валюте
   договора, а в российских рублях.
       Кассационная    инстанция    не   может   положить   в  основу
   постановления  данный  довод  истца,  поскольку  он  не основан на
   вексельном законодательстве и не соответствует материалам дела.
       Апелляционная  инстанция  правильно  установила,  что  спорный
   вексель  является  векселем,   поскольку  имеет  все  обязательные
   реквизиты,  в  том  числе и место платежа - г.  Москва.  Статья 75
   Положения  о переводном  и простом векселе не определяет,  в какой
   форме  должно  быть  указано  место платежа.  Вексель предъявлен к
   платежу  в месте  платежа  и оплачен  векселедателем,   что  также
   свидетельствует  о том,  что никаких проблем с установлением места
   платежа по векселю у сторон не возникло.
       Также  верно  апелляционная  инстанция  установила  отсутствие
   оснований  для  возмещения  убытков ответчиком,  поскольку стороны
   добровольно,  в соответствии  со своим волеизъявлением, установили
   новую  форму  исполнения  обязательства  по  кредитному договору -
   выдачу  векселя.  Исполнение обязательства в виде выдачи векселя и
   платежа  по  нему  в российских рублях истцом принято.  Каких-либо
   виновных    действий   со   стороны   ответчика   при   исполнении
   обязательства   судом   правомерно   не  установлено.   Российским
   гражданским   законодательством   не   предусмотрена   возможность
   применения ответственности, в частности, в виде взыскания убытков,
   за надлежащее исполнение обязательства.
       Апелляционная     инстанция    правильно    применила    нормы
   материального    и  процессуального   права,    верно   определила
   правоотношения сторон по делу, установила все имеющие значение для
   данного дела обстоятельства и правильно оценила все представленные
   обеими сторонами доказательства.
       При  таких  обстоятельствах  кассационная жалоба не может быть
   удовлетворена.
       Руководствуясь    статьями    171,    173 - 177   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление  апелляционной инстанции от 20 декабря 2001 года
   по  делу  N А40-36298/01-55-434  Арбитражного  суда  города Москвы
   оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz