ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 19 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/509-02
   
                             (извлечение)
   
       Решением  от   13.12.2000 Арбитражного суда г.  Москвы по делу
   N А40-35434/00-11-337, оставленным  без изменения   постановлением
   апелляционной инстанции от 15.01.2001,  с ЗАО "Инвестэлектросвязь"
   в  пользу  ЗАО "Макомнет" взыскано  8132130 руб.  задолженности  и
   200000 руб. пени.
       Встречный  иск ЗАО "Электросвязь" о взыскании убытков оставлен
   судом без удовлетворения.
       ЗАО   "Инвестэлектросвязь"   обратилось  в   Арбитражный   суд
   г. Москвы  с заявлением  о пересмотре  принятого  решения по вновь
   открывшимся обстоятельствам.
       Определением  суда  от 25.10.2001 в удовлетворении заявления о
   пересмотре  по  вновь  открывшимся обстоятельствам решения суда от
   13.12.2000 отказано.
       Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2001 названное
   определение оставлено без изменения.
       На определение от 25.10.2001 и постановление от 21.12.2001 ЗАО
   "Инвестэлектросвязь"  подана    кассационная  жалоба,   в  которой
   ставится  вопрос  об  их  отмене  как  вынесенных  с нарушением  и
   неправильным   применением  норм  материального  и процессуального
   права и удовлетворении заявления.
       В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов
   заявителя.
       В  заседании  суда кассационной инстанции представители сторон
   дали  пояснения,  аналогичные  изложенным  в кассационной жалобе и
   отзыве на нее.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит
   оснований для удовлетворения жалобы.
       Как  видно  из  материалов  дела,  иск  ЗАО  "Макомнет"  к ЗАО
   "Инвестэлектросвязь"   был   заявлен  на  основании  соглашения  о
   предоставлении   услуг  от  21.12.95  и договоре  от  01.06.98  "О
   перемене лиц в обязательстве" по указанному соглашению.
       Решением   Арбитражного  суда г.  Москвы от 24.07.2001 по делу
   N А40-23121/01-21-287 договор   от  01.06.98  "О  перемене  лиц  в
   обязательстве"  признан  ничтожной  сделкой  на основании ст.  168
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       По  мнению  заявителя,  данное  обстоятельство  является вновь
   открывшимся и служит основанием для пересмотра принятого судебного
   акта  в порядке  ст.   192  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации.
       Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил
   из того, что указанное ответчиком обстоятельство не является вновь
   открывшимся  и не  может служить основанием для пересмотра решения
   суда   от   13.12.2000   по   правилам   ст.    192   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Суд  кассационной  инстанции  находит выводы арбитражного суда
   соответствующими закону.
       В   соответствии   с  п.   1   ч.   2  ст.   192  Арбитражного
   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  основаниями  для
   пересмотра  вступившего  в законную  силу  судебного акта по вновь
   открывшимся   обстоятельствам   являются   существенные  для  дела
   обстоятельства,   которые   не   были  и не  могли  быть  известны
   заявителю.
       Перечень  оснований,  по  которым  возможен пересмотр по вновь
   открывшимся   обстоятельствам,   приведенный  в  ч. 2   ст.    192
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   является исчерпывающим.
       В    данном    случае    решение    суда   от   24.07.2001   о
   недействительности  (ничтожности) договора от 01.06.98 "О перемене
   лиц  в обязательстве"  не может являться основанием для пересмотра
   судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
       Согласно  ст.  166  Гражданского  кодекса Российской Федерации
   ничтожная сделка является недействительной независимо от признания
   ее таковой судом.
       Ничтожный договор является таковым с момента его заключения.
       В  этой  связи  решение суда о признании договора ничтожным не
   может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.
       При  таких  обстоятельствах   судом сделан правильный вывод об
   отсутствии правовых оснований для пересмотра решения от 13.12.2000
   Арбитражного   суда   г.   Москвы  по  делу  N А40-35434/00-11-337
   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по
   правилам  главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации.
       С учетом изложенного,  суд кассационной инстанции считает, что
   определение  от 25.10.2001 и постановление от 21.12.2001 приняты в
   соответствии  с нормами  процессуального  права и оснований для их
   отмены,  предусмотренных  ст.   176  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации, не имеется.
       Руководствуясь    ст.    ст.  171,    174 - 177   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   от  25.10.2001  и постановлением  от  21.12.2001
   Арбитражного  суда  г.  Москвы   по   делу   N А40-35434/00-11-337
   оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.