ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/510-02-1
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2000 года
ОАО "АБ "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в
отношении него было открыто конкурсное производство.
Кредиторы Гунев П.А. и Кулеш Г.М. обратились к конкурсному
управляющему должника с заявлением о включении своих требований в
реестр требований кредиторов банка, отнеся их в первую очередь на
удовлетворение, соответственно, в размерах 2683,69 долларов США и
1557,96 долларов США.
Решением конкурсного управляющего от 2 ноября 2000 года в
удовлетворении вышеназванных заявлений Гунева П.А. и Кулеш Г.М.
было отказано. На данное решение конкурсного управляющего этими
лицами были поданы в арбитражный суд жалобы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2001 года в
удовлетворении вышеназванных жалоб Кулеш Г.М. и Гунева П.А. было
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 июля
2001 года данное определение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 16 октября 2001 года все состоявшиеся по делу судебные
акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение
(т. 391а, л. д. 50 - 51, 55 - 56).
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда
г. Москвы от 11 декабря 2001 года требования заявителей были
удовлетворены частично: суд обязал конкурсного управляющего ОАО
"АБ "Инкомбанк" включить требования Кулеш Г.М. в размере
293,19 долларов США и Гунева П.А. в размере 220,94 долларов США в
реестр требований кредиторов должника в первую очередь
удовлетворения. В остальной же части жалоб Гунева П.А. и
Кулеш Г.М. производство было прекращено, поскольку имелось
вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы
от 25 сентября 2001 года по настоящему делу, которым в
удовлетворении требований заявителей по обжалованию отказа
конкурсного управляющего включить в реестр кредиторов проценты по
договору, рассчитанные за период от даты отзыва у должника
лицензии до даты признания должника банкротом, было отказано
(т. 466, л. д. 45 - 46).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного
определения не проверялись.
В кассационных жалобах Кулеш Г.М. и Гунев П.А. просят отменить
вышеназванное определение в части прекращения производства по
ранее поданным жалобам и принять новое решение об удовлетворении
предъявленных им требований в полном объеме, поскольку считает его
незаконным и необоснованным. В жалобах указывается о том, что при
принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителей, были
нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе
ст. ст. 4, 65, 422 ГК РФ, ст. ст. 1, 98 ФЗ РФ "О несостоятельности
(банкротстве)", ст. 20 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности",
ст. 48 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций".
В заседание судебной коллегии заявители Кулеш Г.М. и
Гунев П.А., а также представитель конкурсного управляющего не
явились, хотя о дне слушания они были извещены надлежащем
образом, от Гунева П.А. и Кулеш Г.М., в частности, в суд по
почте поступили письменные заявления о возможности рассмотрения
жалоб в их отсутствие, в связи с чем было принято решение о
рассмотрении настоящих жалоб по существу в отсутствие не явившихся
сторон по делу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы
жалоб, находит принятое по делу определение арбитражного суда
законным и обоснованным, поскольку считает, что при рассмотрении
жалоб заявителей на действия конкурсного управляющего должника по
существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг
юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым
дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о
применении в данном случае конкретных норм материального и
процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно в обжалуемом акте принял
решение об обязании конкурсного управляющего должника включить
требования Кулеш Г.М. в размере 293,19 долларов США и требования
Гунева П.А. в сумме 220,94 долларов США в реестр требований
кредиторов ОАО "АБ "Инкомбанк" в первую очередь удовлетворения,
поскольку определение в этой части соответствует требованиям,
содержащимся в п. 3 ст. 838 ГК РФ, и Постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от
23.02.1999 года, в соответствии с которыми банк не вправе в
одностороннем порядке принимать решение об изменении размера
процентов по срочным вкладам, что имело место в настоящем случае
со стороны должника.
Доводы в жалобе заявителей о необходимости удовлетворения их
требований в части перерасчета размера процентов за период после
даты отзыва у должника лицензии на осуществление банковской
деятельности до даты признания должника банкротом судебная
коллегия считает в настоящее время несостоятельными, поскольку
имеется по этому вопросу вступившее в законную силу определение
Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2001 года, которым в
этом требовании заявителям было отказано, причем данное
определение не было обжаловано заявителями до настоящего времени.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения в
обжалуемой части не имеется, хотя об обратном и было указано в
жалобах заявителей, чьи все доводы были проверены в полном объеме
в суде кассационной инстанции.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря
2001 года по делу N А40-35610/98-95-27 "Б" в обжалуемой части
оставить без изменения, а кассационные жалобы Гунева П.А. и
Кулеш Г.М. - без удовлетворения.
|
