ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/536-02
(извлечение)
Государственное учреждение Федеральная продовольственная
корпорация при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия
Российской Федерации (ГУ ФПК при Минсельхозпроде России) в лице
ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к Государственному предприятию "Производственно - торгово -
закупочный центр "Юг" о взыскании на основании ст. ст. 307,
309, 382, 807, 809 ГК РФ, Соглашения об уступке права требования
N 48 от 25.06.2001 и в соответствии с условиями договоров
N Р-189-94 от 13.09.1994 о предоставлении ЗАО "Росовощплодопром"
ответчику на возвратной основе средств федерального бюджета,
N К-138 от 27.09.95 с дополнительным соглашением к нему N 63-К
от 23.05.97 и изменениями от 21.10.97, от 23.04.98 N 2
1033114 рублей, 1001181 рублей из которых являются платой за
предоставленный кредит, 14716 руб. - платой за оказанные услуги и
17217 руб. - пени за просрочку оплаты услуг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2001 по делу
N А40-36107/01-15-464 с ответчика в пользу истца взысканы проценты
за пользование кредитом в сумме 1033114 руб. с указанием на
применение судом первой инстанции ст. ст. 307, 309, 310, 314, 382,
384, 389, 807, 809 ГК РФ и ссылкой на условия вышеупомянутых
соглашений сторон.
Законность и обоснованность принятого по спору судебного акта
судом апелляционной инстанции не проверялись.
ГП "Производственно - торгово - закупочный центр "Юг"
обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой
инстанции, в которой содержится просьба о его отмене в связи с
нарушением ст. ст. 124, 127 АПК РФ, что привело к принятию
необоснованного судебного акта и взысканию процентов за
пользование предоставленными в кредит заемными средствами в
размере, истцом ко взысканию не истребуемом.
В судебном заседании представитель истца возражал против
удовлетворения жалобы, одновременно поясняя, что содержащиеся в
исковом заявлении требования им в порядке ст. 37 АПК РФ не
изменялись, но решение удовлетворяет ГУ ФПК при Минсельхозпроде
России по размеру взысканных денежных средств.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте
заседания, своего представителя в суд не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и позицию истца,
суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда
г. Москвы от 31.10.2001 по делу N А40-36107/01-15-464 подлежит
отмене на основании части 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением
норм процессуального права, что могло привести к принятию
неправомерного решения по спору.
Как усматривается из содержания искового заявления, заявлялись
требования о взыскании процентов за пользование предоставленными
ЗАО "Росовощплодопром" ответчику на возвратной основе средствами
федерального бюджета; задолженности по оплате услуг, оказанных ЗАО
"Росовощплодопром", и предусмотренных договором пени за просрочку
оплаты указанных услуг. При этом истец как на основание
возникновения упомянутых обязательств ответчика указывал на
договор N Р-189-94 от 13.09.94, договор N К-138 от 27.09.95 с
дополнительным соглашением к нему N 63-К от 23.05.97 и изменениями
от 21.10.97, от 23.04.98 N 2.
Из содержания решения не следует, что исковые требования о
взыскании платы за услуги и пени за просрочку оплаты
рассматривались судом первой инстанции, поскольку ни
мотивировочная часть судебного акта, ни его резолютивная часть
суждений об этом не содержат.
Кроме того, решая вопрос о взыскании с ответчика процентов за
пользование средствами федерального бюджета, предоставленными ему
на возвратной основе для закупки сельскохозяйственной продукции,
суд исходил из содержания условий вышеупомянутых сделок,
отнесенных к договорам займа.
Вместе с тем, как усматривается из преамбулы договора
N Р-189-94 от 13.09.94, средства федерального бюджета
предоставлялись ГП "ПТЗЦ "Юг", поименованному в договоре как
пользователь, в соответствии с Постановлением Правительства
Российской Федерации от 30.06.94 N 998-р и Соглашением
Минсельхозпрода РФ, АО "Росовощплодопром" с Министерством финансов
РФ от 2.08.94 на закупки плодоовощной продукции в федеральный
продовольственный фонд.
При этом, по условиям договора как средства федерального
бюджета, так и средства в уплату процентов должны были вноситься в
доход федерального бюджета.
Одновременно, разделом 5 договора предусматривались условия о
содержании услуг АО "Росовощплодопром", их стоимости и порядке
расчетов.
Договор N К-138 от 27.09.95 содержит указание на его
заключение в соответствии с договором ГУ ФПК при Минсельхозпроде
России и Министерством финансов РФ от 29.08.95.
Дополнительное соглашение N 63-К от 23.05.97 к договору
N К-138 содержит указание на его заключение в соответствии с
дополнительным соглашением с ГУ ФПК при Минсельхозпроде России от
04.04.97 N 318/13-03.
Указанные обстоятельства заключения являющихся основанием иска
договоров судом первой инстанции не исследовались, вышеупомянутые
правовой акт и соглашения в материалах дела отсутствуют, в связи с
чем правовую квалификацию отношений сторон по спору нельзя
признать достаточно обоснованной, а выбор подлежащих применению
норм материального права - исчерпывающим и правильным.
Восполнение судом первой инстанции взаимоотношений между
Правительством РФ, Министерством финансов РФ, ГУ ФПК при
Минсельхозпроде РФ, АО "Росовощплодопром" и ГП
"Производственно - торгово - закупочный центр "Юг" при выполнении
государственной программы по поставке плодоовощной продукции в
федеральный продовольственный фонд позволит правильно определить
правовой характер отношений сторон по иску, а также лиц, перед
которыми ответчик является обязанным по каждому из заявленных
исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2001 года по
делу N А40-36107/01-15-464 отменить.
Дело N А40-36107/01-15-464 передать на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же арбитражного суда.
|
