Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2002 N КГ-А40/557-02 О ВНЕСЕНИИ В РЕЕСТР СОБСТВЕННОСТИ НА НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 19 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/557-02
   
                             (извлечение)
   
       Конкурсный   управляющий   Закрытого   акционерного   общества
   "Агентство  независимых  экспертиз"  (ЗАО  "АНЭКС")  обратилось  к
   Департаменту  государственного  и муниципального  имущества города
   Москвы,     Московскому     комитету     по    регистрации    прав
   (Москомрегистрация)     и    Закрытому    акционерному    обществу
   "Восточноевропейская  инвестиционная  компания  "Вика"  (ЗАО  "ВИК
   "Вика")  с иском  о признании недействительным ненормативного акта
   государственного   органа   -  свидетельства  о внесении  в реестр
   собственности на территории   города   Москвы   от 20.10.1998 года
   серии   Б  N  13736  и свидетельства  на  право  собственности  от
   14.10.1998  за  N 00-02296/98, выданные  ЗАО  "ВИК "Вика" на часть
   здания площадью 672 кв. м,  расположенного по адресу:   г. Москва,
   ул. Десятилетия Октября, дом 9.
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 15 ноября 2001 года в
   удовлетворении заявленного иска было отказано (л. д. 51 - 52).
       Постановлением   апелляционной   инстанции  того   же  суда от
   8 января  2002  года   (в  данном  акте ошибочно был судом  указан
   год  "2001")    данное   решение  было   оставлено  без  изменения
   (л. д. 82).
       В  кассационной  жалобе  конкурсный управляющий ЗАО "Агентство
   независимых   экспертиз   "АНЭКС"  просит  отменить  вышеназванные
   судебные   акты   и  принять   новое   решение  об  удовлетворении
   заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными
   и  необоснованными.  В жалобе указывается о том,  что при принятии
   обжалуемых актов судом,  по мнению заявителя,  были нарушены нормы
   материального  и  процессуального   права, в том числе ст. ст. 19,
   28  ФЗ  РФ  "О  государственной  регистрации  прав  на  недвижимое
   имущество  и сделок  с ним",  ст.   4  ФЗ  РФ  "Об  исполнительном
   производстве",  ст.  ст.  13,  75, 76, 78, 79 АПК РФ.  В заседании
   судебной    коллегии    представитель   заявителя   настаивал   на
   удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
       Представители  всех ответчиков в суд кассационной инстанции не
   явились,  хотя  судом  были  приняты  все  меры для их надлежащего
   извещения  о дне  слушания,  в  связи с чем было принято решение о
   рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
       Судебная  коллегия,  проверив  материалы дела,  обсудив доводы
   жалобы  и заслушав  объяснения представителя заявителя по существу
   предъявленного им иска, находит принятые арбитражным судом решение
   и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований
   к их отмене или изменению не усматривает.
       Как  видно  из материалов дела,  14 октября 1998 года ЗАО "ВИК
   "Вика"  департаментом  государственного и муниципального имущества
   г. Москвы   было   выдано  свидетельство  N 00-02296/98  на  право
   собственности   на   часть    здания  общей  площадью  672  кв. м,
   расположенного  по  адресу:  г.  Москва,  ул. Десятилетия Октября,
   дом  9,  а  20 октября того же года Москомрегистрацией ему же было
   выдано   свидетельство   о  внесении   в реестр  собственности  на
   территории  города  Москвы  за  N Б-13736 на вышеназванное нежилое
   помещение.  Полагая,  что  перечисленные  ранее  два свидетельства
   являются незаконными,  ибо до исполнения решения Арбитражного суда
   города  Москвы  от  27 мая 1998 года по делу N А40-9033/98-77-149,
   которым  с ЗАО  "АНЭКС"  в пользу  РУ  АКБ  "Виза"  была  взыскана
   задолженность по кредитному договору в сумме 465117  долларов США,
   а постановлением   судебного   пристава - исполнителя от  8 апреля
   1998  года  был  наложен  арест  на  спорное  по  делу помещение и
   существовало  тем  самым  на  него  обременение,  а основанием для
   регистрации   перехода   прав   собственности   на  это  помещение
   послужило, как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда
   г.  Москвы  от  20 августа 1998 года по делу N А40-21479/98-4-276,
   которое   постановлением   Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда
   Российской  Федерации  N 6828/99  от  06.06.2000  было  отменено с
   передачей  дела  на  новое  рассмотрение  в суд  первой инстанции,
   причем определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2000 года
   иск   по   данному  делу был оставлен без рассмотрения (л. д. 25 -
   27),  -  то  заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о
   признании  вышеназванных  свидетельств  недействительными.   Но  в
   удовлетворении данного иска ему было отказано,  что подтверждается
   текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
       Не  согласившись  с принятыми по делу судебными актами,  истец
   подал  кассационную  жалобу на предмет их отмены и принятия нового
   решения  об  удовлетворении иска в полном объеме.  Однако судебная
   коллегия  не  находит  оснований  к отмене или изменению решения и
   постановления, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного
   иска  по  существу  суд  первой  и апелляционной инстанций полно и
   всесторонне   определил   круг   юридических  фактов,   подлежащих
   исследованию  и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую
   оценку,  и  сделал  правильный  вывод о применении в данном случае
   конкретных норм материального и процессуального права.
       Так,  арбитражный  суд  в обжалуемых  актах правомерно отказал
   истцу  в удовлетворении  предъявленного  им требования,  поскольку
   оспариваемые  заявителем  свидетельства  были выданы во исполнение
   вступившего  в то  время в законную силу решения Арбитражного суда
   г.  Москвы  от  20 августа 1998 года по делу N А40-21479/98-4-276,
   которое  в то время являлось обязательным для его исполнения всеми
   органами,  в  том  числе и для двух ответчиков по настоящему делу,
   выдавших  данные  свидетельства,  в связи с чем доводы заявителя в
   жалобе  о том,  что  при  принятии  решения и постановления судом,
   якобы,   были  нарушены   положения   ст. ст. 19,  28   ФЗ  РФ  "О
   государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
   с  ним",  а  также  ст. 4 ФЗ  РФ "Об исполнительном производстве",
   судебная коллегия считает несостоятельными.
       Помимо  этого,  следует заметить в данном случае и о том,  что
   после  отмены  вышеуказанного  решения заявитель не обращался ни в
   Москомрегистрацию  за регистрацией своего права на спорное нежилое
   помещение,  ни  в арбитражный суд относительно поворота исполнения
   отмененного  решения,  что  также  имеет определенное значение для
   правильного разрешения заявленного иска по существу.
       И,  наконец,  нельзя  не  обратить  внимание и на тот факт,  в
   настоящее  время  спорные  по  настоящему  делу  свидетельства  не
   существуют   в  действительности   в  силу  их  аннулирования,   а
   собственником  спорного по делу  помещения  является   уже  третье
   лицо  - ООО  "Ринатэк"  -  право   собственности которого никем не
   оспорены в установленном законом порядке.
       При  таких  обстоятельствах  оснований  к отмене или изменению
   обжалуемых  решения и постановления арбитражного суда кассационная
   инстанция не усматривает, хотя об обратном и было указано в жалобе
   заявителем, все доводы которой были проверены в настоящем судебном
   заседании.
       Учитывая,  что  при  подаче кассационной жалобы заявителю была
   предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,  а она была оставлена
   без  удовлетворения,   то  с истца  в доход  федерального  бюджета
   подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей (л. д. 97).
       А потому,  руководствуясь ст.  ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  15  ноября 2001 года и постановление  от 8 января
   2002 года по делу N А40-35581/01-79-68 Арбитражного суда г. Москвы
   оставить    без   изменения,    а   кассационную   жалобу   -  без
   удовлетворения.
       Взыскать   с  ЗАО  "АНЭКС"  в доход  федерального  бюджета  РФ
   госпошлину  по  кассационной  жалобе в размере  1000 (одна тысяча)
   рублей.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz