ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/562-02
(извлечение)
Прокурор Московской области в защиту государственных и
общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к
открытому акционерному обществу "Лианозовский молочный комбинат" о
признании недействительным договора N 2070ж от 23.10.2000,
заключенного с Сельскохозяйственным кооперативом племзавод "Русь",
которое привлечено к участию в деле в качестве истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2001 по делу
N А40-22923/01-8-301 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не
проверялись.
ОАО "Лианозовский молочный комбинат" не согласно с вынесенным
решением как незаконным и необоснованным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель
заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям,
прокурор считает выводы суда неправильными, представитель СКП
"Русь" просил оставить решение суда без изменения по указанным в
отзыве доводам.
Изучив материалы дела, проверив соответствие судебного решения
нормам материального права и нормам процессуального права,
кассационная инстанция не находит решение подлежащим отмене.
В обоснование требования о признании договора недействительным
на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ прокурор указывает на
недействительность договора N 2070ж от 23.10.2000, поскольку он со
стороны истца подписан неуполномоченным лицом, действия которого
впоследствии не одобрены.
При рассмотрении возникшего спора судом установлено, что между
истцом и ответчиком заключен договор N 2070ж от 23.10.2000, по
которому СХПК племзавод "Русь" обязалось поставлять ОАО
"Лианозовский молочный комбинат" молоко натуральное.
По договору аренды N Т/23 от 23.10.2000 арендодатель ОАО
"Лианозовский молочный комбинат" обязался предоставить арендатору
- СХПК "Русь" комплект оборудования для использования в целях
обеспечения гарантированных поставок арендодателю в рамках
договора поставки N 2070/ж от 23.10.2000.
Указанные договоры подписаны от имени СПХК племзавод "Русь"
лицом без соответствующих полномочий. Оценив представленные в деле
документы, суд не установил последующего одобрения сделки как
правомочным органом юридического лица, так и действиями последнего
по исполнению оспариваемой сделки.
Кассационная инстанция не имеет правовых оснований для
установления обстоятельств дела, фактические обстоятельства
свидетельствуют о правильности позиции суда.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что в силу ст. 183 ГК РФ
вследствие заключения сделки неуполномоченным лицом, действия
которого не одобрены представляемым, эта сделка не может быть
признана судом недействительной, поскольку она считается
заключенной в интересах совершившего ее лица.
В связи с чем суд вынес законное решение об отказе в иске по
заявленному основанию.
Довод кассационной жалобы о неисследованности судом
представленных доказательств не может служить аргументом к отмене
решения, поскольку имеющие значение для настоящего спора
обстоятельства судом установлены.
К тому же, как следует из материалов дела, соглашением от
08.08.2001 договор аренды и договор поставки от 23.10.2000
N 2070/ж расторгнуты.
Таким образом, предмет спора на момент рассмотрения дела
отсутствовал.
Данное обстоятельство подтверждает обоснованность выводов суда
об отказе в иске.
С учетом изложенного решение суда соответствует закону,
кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2001 года по
делу N А40-22923/01-8-301 оставить без изменения, кассационную
жалобу ОАО "Лианозовский молочный комбинат" - без удовлетворения.
|
