ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/642-02
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2001
удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью (ООО)
"СитиКо Реал Эстейт Инвестмент" о взыскании с фирмы "Петрокем
Трейдинг энд Инвестментс Л.П." 20602771 рубля 13 копеек,
составляющих сумму неосновательного обогащения.
Иск заявлен на основании статей 167, 1102 - 1103, 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке апелляции решение не рассматривалось.
Не согласившись с решением, фирма "Петрокем Трейдинг энд
Инвестментс Л.П." обратилась в Федеральный арбитражный суд
Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится
вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм
материального и процессуального права, и направлении дела на новое
рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители
заявителя доводы жалобы поддерживали, представители истца
возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей
удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, фирма "Петрокем Трейдинг
энд Инвестментс Л.П." занимала нежилые помещения в здании по
адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 6, принадлежащем ООО
"СитиКо Реал Эстейт Инвестмент" на основании договора
купли - продажи прав требования и обязательств, заключенного между
АКБ "Токобанк" и истцом, как победителем конкурса по продаже прав
требования АКБ "Токобанк". Право собственности истца на здание
подтверждается свидетельством на право собственности от 07.06.2000
(л. д. 50).
В обоснование законности пользования указанными нежилыми
помещениями фирма "Петрокем Трейдинг энд Инвестментс Л.П."
ссылалась на договор аренды, заключенный фирмой и АКБ "Токобанк".
Между тем, арендная плата за занимаемые помещения ответчиком не
вносилась.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
руководствовался тем, что указанный договор аренды решением
Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2001 по делу
N А40-14537/01-11-180, вступавшим в законную силу, признан
ничтожным в силу недействительности, тем же решением ответчик
выселен из занимаемых им нежилых помещений.
В этой связи обращение истца в суд с иском в порядке
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что моментом, с которого
ответчик пользовался помещением без правовых оснований, следует
считать дату вступления в законную силу решения суда от
08.06.2001, является несостоятельной, так как в соответствии со
статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
недействительная сделка является недействительной с момента ее
совершения.
Таким образом судом первой инстанции правильно принят расчет
суммы неосновательного обогащения с даты регистрации права
собственности ООО "СитиКо Реал Эстейт Инвестмент".
Доводы заявителя о том, что при расчете суммы иска не учтена
стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, не
могут быть приняты во внимание, так как у ответчика есть
возможность предъявить самостоятельный иск о взыскании стоимости
неотделимых улучшений.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального
права, несоблюдении требований Гаагской Конвенции по вопросам
гражданского процесса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8, выразившемся в
направлении судом извещения о дате и месте рассмотрения спора
минуя Минюст РФ, является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 6 упомянутой Конвенции,
положения статей о порядке извещения лиц, находящихся за границей
не исключают возможности пересылать документы почтой
непосредственно заинтересованным лицам, находящимся за границей,
что и было предпринято судом первой инстанции. Способ извещения
выбирается судом и обжалованию не подлежит.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что определение
арбитражного суда о назначении дела к слушанию и копия искового
заявления, с нотариально заверенным переводом, были получены
ответчиком (л. д. 75, т. 1). Более того, в материалах дела
содержатся письма ответчика, свидетельствующие о том, что ему было
известно о рассмотрении спора (л. д. 56, 65, т. 1), представители
фирмы "Петрокем Трейдинг энд Инвестментс Л.П." дважды знакомились
с материалами дела. В этой связи довод жалобы о том, что ответчик
не имел возможности участвовать в рассмотрении дела не может быть
принят во внимание, и свидетельствует о нарушении ответчиком
требований статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса
российской Федерации, в соответствии с положениями которой лица,
участвующие в деле должны добросовестно пользоваться
принадлежащими им процессуальными правами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне в соответствии с
требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации исследовал имеющиеся в деле доказательства и
вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены или
изменения принятого по делу решения, предусмотренных ст. 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174 -
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-36792/01-53-420 оставить без изменения, кассационную жалобу
без удовлетворения.
|
