Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.02.2002 N 45-Г02-4 ДЕЛО ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ УФСБ РФ О НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ДАЛЬНЕЙШЕГО ДОПУСКА ЗАЯВИТЕЛЯ К СВЕДЕНИЯМ, СОСТАВЛЯЮЩИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ТАЙНУ, НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА ИССЛЕДОВАНЫ СУДОМ НЕ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 18 февраля 2002 года
   
                                                       Дело N 45-Г02-4
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2002  года  дело
   по  кассационной жалобе Ш. на решение Свердловского областного суда
   от  18  декабря  2001  года, которым отказано в удовлетворении  его
   жалобы  о  признании незаконным заключения УФСБ РФ по  Свердловской
   области  о  нецелесообразности его дальнейшего допуска к сведениям,
   составляющим государственную тайну.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Хаменкова  В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Ш.   обратился  в  суд  с  заявлением  о  признании  незаконным
   заключения  УФСБ  РФ  по Свердловской области о  нецелесообразности
   его  дальнейшего  допуска к сведениям, составляющим государственную
   тайну,  ссылаясь на то, что основанием для такого заключения  могло
   служить,  по  его  мнению,  лишь  нарушение  им  обязательства   по
   трудовому   договору  о  неразглашении  доверенных  ему   сведений,
   составляющих государственную тайну, которого он не совершал.
       Решением  суда от 11 декабря 2001 года в удовлетворении  жалобы
   Ш. отказано.
       В  кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда,
   считая его незаконным и необоснованным.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации   находит  решение  суда  постановленным   в   результате
   существенного  нарушения норм процессуального  права  и  подлежащим
   отмене.
       Отказывая  заявителю  в  признании указанного  выше  заключения
   недействительным,  суд  пришел  к  выводу  о  том,  что  выявленные
   нарушения  в  организации и ведении секретного делопроизводства,  а
   именно:   нарушения   требований  режима  секретности   по   учету,
   хранению,  размножению,  уничтожению и проверке  наличия  секретных
   документов были допущены по вине заявителя в связи с отсутствием  с
   его  стороны  контроля  за  ведением  секретного  делопроизводства,
   устранением  от  участия  в  проверочных мероприятиях,  отсутствием
   инициативы   в   решении   вопросов  совершенствования   секретного
   делопроизводства и режима секретности.
       При  этом  в  подтверждение своего вывода о вине  Ш.  в  грубом
   нарушении  требований  режима  секретности  суд  сослался  на   акт
   ревизии  состояния секретного делопроизводства на БАЭС, послуживший
   впоследствии   поводом   к  возбуждению   в   отношении   заявителя
   уголовного  дела  по  обвинению  в  утрате  документа,  содержащего
   сведения,   составляющие  государственную   тайну,   и   совершении
   должностного подлога (ст. ст. 284 и 292 УК РФ).
       Однако данный вывод признать обоснованным нельзя.
       Основания,  по которым гражданину или должностному  лицу  может
   быть  отказано  в допуске к государственной тайне, а также  условия
   прекращения  такого допуска установлены ст. ст. 22 и 23  Закона  РФ
   от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".
       В  соответствии  со  ст. 23 данного Закона допуск  должностного
   лица  или  гражданина к государственной тайне может быть прекращен,
   в   частности,   по  решению  руководителя  органа  государственной
   власти,   предприятия,   учреждения  или   организации   в   случае
   однократного  нарушения им взятых на себя предусмотренных  трудовым
   договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
       Учитывая, что в силу п. 15 принятой в соответствии с Законом РФ
   "О  государственной тайне" Инструкции о порядке допуска должностных
   лиц   и   граждан   РФ   к   государственной  тайне,   утвержденной
   Постановлением  Правительства РФ N 1050 от  28.10.1995,  заключение
   органа   безопасности  о  нецелесообразности  дальнейшего   допуска
   гражданина  к секретным сведениям является обязательным  основанием
   для   отстранения  этого  гражданина  от  работы   со   сведениями,
   составляющими    государственную   тайну,    представляется,    что
   основанием   для  такого  заключения  должны  служить   именно   те
   установленные  ст.  ст.  22  и  23 названного  выше  Закона  РФ  "О
   государственной  тайне" основания и условия, которые  исключали  бы
   допуск  гражданина к государственной тайне, включая такое  условие,
   как  нарушение гражданином взятых на себя предусмотренных  трудовым
   договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
       Приводя  в  решении  перечень выявленных в первом  отделе  БАЭС
   нарушений  режима секретности, суд в нарушение требований  ст.  ст.
   192  и  197  ГПК  РСФСР  о  законности и  обоснованности  судебного
   решения  не указал, какое из них является обстоятельством,  в  силу
   закона   исключающим  допуск  заявителя  к  государственной  тайне,
   преждевременно  посчитав  их достаточными  для  дачи  органами  ФСБ
   заключения   о   нецелесообразности  его  дальнейшего   допуска   к
   государственной тайне.
       В  своей жалобе заявитель ссылался на то, что указанные в  акте
   недостатки   в   ведении   секретного   делопроизводства   являются
   результатом   производственной  деятельности   всего   структурного
   подразделения  БАЭС  и  не  могут  предъявляться  ему  в   качестве
   нарушений  принятых  им на себя предусмотренных трудовым  договором
   обязательств, связанных с защитой государственной тайны, что в  его
   должностные    обязанности    не    входит    ведение    секретного
   делопроизводства, а лица, ответственные за его ведение, за  эти  же
   нарушения уже понесли дисциплинарные наказания.
       Однако суд в нарушение требований ст. ст. 14, 50 и 56 ГПК РСФСР
   указанных  доводов  заявителя не проверил, оценки  им  не  дал,  не
   разрешив   вопроса   о  том,  являются  ли  допущенные   заявителем
   нарушения нарушениями тех обязательств, которые приняты им на  себя
   в   соответствии   с  трудовым  договором  и  связаны   с   защитой
   государственной тайны.
       В  связи  с  изложенным  решение суда  об  отказе  заявителю  в
   удовлетворении   жалобы   не  может  быть  признано   обоснованным,
   постановленным  на  основе  всестороннего  и  полного  исследования
   юридически значимых обстоятельств дела.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. 305  ГПК  РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Свердловского областного суда от 11 декабря 2001  года
   отменить, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz