ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/412-02
(извлечение)
ООО "Салон на Плющихе" обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального
имущества города Москвы, Товариществу на вере "Республиканский
ипотечный центр "Федотов и компания" и Московскому городскому
комитету по государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании
недействительной записи в Реестре собственности от 19 февраля 1998
года N 0-001469(0)/98 и свидетельства от 27 февраля 1998 года
N Б-6977 о праве собственности на объект недвижимости по адресу:
г. Москва, Ружейный пер., д. 4, стр. 3, выданное Комитетом по
управлению имуществом г. Москвы Товариществу на вере
"Республиканский ипотечный центр "Федотов и компания".
В качестве третьего лица привлечено ООО "Вестерн Девелопмент
Груп".
Решением от 24 мая 1999 года, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2000 года и
постановлением кассационной инстанции от 14 ноября 2000 года,
свидетельство от 27 февраля 1998 года N Б-6977 признано
недействительным, в остальной части исковых требований
производство по делу прекращено.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 5 июня 2001 года принятые судебные акты были
отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря
2001 года в иске отказано.
На указанный судебный акт подана кассационная жалоба, в
которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным
применением и Арбитражным судом города Москвы норм материального
права и удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил
доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и правильно
применил нормы материального права - ст. ст. 180, 213, 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушив при этом
требования Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации об относимости и допустимости доказательств (вопросы о
последствиях недействительности части сделки, праве собственности
на имущество, переданное в качестве вклада, элементах различных
видов договоров в одном договоре и др.)
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
дано суду указание разрешить вопрос о том, было ли внесено истцом
в складочный капитал Товарищества на вере "Республиканский
ипотечный центр "Федотов и компания" спорное нежилое помещение или
только право пользования им (т. 3 л. д. 111 - 115).
Суд первое инстанции выполнил (ст. 190 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации) указания надзорной
инстанции, и, оценив представленные доказательства, сделал
обоснованный вывод о том, что истец внес в складочный капитал
Товарищества на вере "Республиканский ипотечный центр "Федотов и
компания" именно имущество, а не право пользования им.
В решении верно отмечено, что в соответствии со ст. 66
Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в п. 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 имущество в натуре, внесенное
учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал
хозяйственного товарищества или хозяйственного общества,
принадлежит последним на праве собственности. Исключение
составляют лишь случаи, когда в учредительных документах
хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся
положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный)
капитал учредителем (участникам) передавалось не имущество в
натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим
имуществом.
Следовательно, по оцененным договорным отношениям сторон и
обстоятельствам дела, истец передал спорное имущество Товариществу
на вере "Республиканский ипотечный центр "Федотов и компания"
именно в собственность.
Как правильно отметил суд дальше в своем решении,
государственная регистрация указанного права собственности
произведена, в том числе и на основании заявления истца от 14 мая
1996 года N 18/96 о регистрации договора о внесении в складочный
капитал Товарищества на вере "Республиканский ипотечный центр
"Федотов и компания" спорного имущества, оцененного судом первой
инстанции в качестве доказательства относящегося к
рассматриваемому делу, влекущего вместе с другими доказательствами
отказ в этой части иска.
Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений
ответчиком - Москомрегистрацией положений ст. 16 Федерального
закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" при проведении государственной регистрации также
правомерен, мотивирован и основан на материалах дела.
Суд кассационной инстанции усматривает, что судом первой
инстанции в рассматриваемом деле правильно сделаны выводы по
доказательствам и применены соответствующие нормы материального и
процессуального права и поэтому обжалуемое решение следует
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 декабря 2001 года по делу N А40-37675/98-2-411
Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по
определению Федерального арбитражного суда Московского округа от
23 января 2002 года.
|
