ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 18 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/455-02
   
                             (извлечение)
   
       Товарищество   с  ограниченной  ответственностью  (ТОО)  Фирма
   "Эрмита"   обратилось  в Арбитражный  суд  г.   Москвы  с иском  о
   взыскании   с закрытого  акционерного  общества  (ЗАО)  "Гудвин-3"
   8760085 руб., составляющих 6158684 руб. долг по оплате выполненных
   работ  по  договору  от  04.02.99,  2601401  руб.  -  неустойку за
   просрочку оплаты.
       До  принятия  решения  истец  в порядке ст.  37 АПК РФ уточнил
   размер исковых требований и просил  взыскать:  5924826 руб.  долга
   и 3670426 руб. неустойки.
       Решением   суда  от  24.07.2000,   оставленным  без  изменения
   постановлением  апелляционной  инстанции  от  11.09.2000,   с  ЗАО
   "Гудвин-3"  в   пользу  ТОО  Фирма "Эрмита"  взыскано 1513237 руб.
   65 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
       Постановлением   Федерального  арбитражного  суда  Московского
   округа  от  16.11.2000  решение  от  24.07.2000 и постановление от
   11.09.2000 Арбитражного суда г. Москвы отменены и дело передано на
   новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       Решением  суда  от 03.01.2001 иск удовлетворен в части долга в
   сумме 5924826 руб. Во взыскании 3670426 руб. штрафа отказано.
       Постановлением   Федерального  арбитражного  суда  Московского
   округа   от  13.04.2001  решение  Арбитражного суда  г. Москвы  от
   03.01.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение.
       До  принятия  решения  истец в порядке ст.  37 АПК РФ увеличил
   сумму   иска   и  просил   взыскать   6202019  руб.   56  коп.   -
   задолженности   по   оплате   работ,   выполненных   по   договору
   строительного   подряда   от  04.02.99,   5598894  руб.   87  коп.
   неустойки за просрочку оплаты.
       Решением  суда  от  25.09.2001  с ЗАО  "Гудвин-3" в пользу ТОО
   Фирма  "Эрмита"  взыскано  6126991 руб.   60 коп.   задолженности,
   4087928 руб. 79 коп. неустойки. В  иске  о  взыскании 1585994 руб.
   04 коп (долга, неустойки) отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 03.12.2001 решение
   оставлено без изменения.
       На  принятые  судебные акты ЗАО "Гудвин-3" подана кассационная
   жалоба,  в  которой  ставится вопрос об их отмене как вынесенных с
   нарушением норм материального и процессуального права,  и передаче
   дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       Из  материалов дела следует,  что между сторонами был заключен
   договор от 04.02.99,  в соответствии с которым истцом были приняты
   на  себя  обязательства по строительству 6 жилых домов загородного
   типа (коттеджей) в жилом комплексе "Балтия" (N 81,  82,  83,  84а,
   85а,  86а),  а  ответчик  обязался  производить оплату выполненных
   работ.
       Иск  предъявлен  о взыскании стоимости выполненных по договору
   работ и договорной неустойки за просрочку оплаты.
       Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что фактически
   работы выполнены в меньшем объеме,  и при расчете их стоимости был
   искажен порядок, предусмотренный договором.
       Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами
   возник спор по определению объемов и стоимости выполненных работ.
       Суд   кассационной   инстанции,   отменяя   решение   суда  от
   03.01.2001,  в  своем постановлении от 13.04.2001   указал,  что в
   предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства,  для
   установления  которых необходимо применение специальных познаний в
   области  строительства.  Отказ суда в удовлетворении ходатайства о
   назначении  по делу экспертизы расценен как лишение ЗАО "Гудвин-3"
   возможности   защищать   свои   права   и законные интересы  всеми
   средствами, предоставленными законом.
       При  новом  рассмотрении дела арбитражным судом была назначена
   строительно - техническая экспертиза. Проведение ее было  поручено
   Российскому Федеральному Центру судебных экспертиз.
       28.08.2001  экспертная организация направила в суд сообщение о
   невозможности   дать   заключение  без  проектной  документации  и
   выразила  готовность  ответить  на  поставленные  судом  вопросы в
   случае предоставления ее в распоряжение экспертов.
       Суд,  в нарушение ст.  54 АПК РФ, не принял мер к истребованию
   проектной документации.
       Доказательства,      свидетельствующие      о    невозможности
   представления  данной документации экспертной организации,  в деле
   отсутствуют.
       При таких обстоятельствах выводы суда, содержащиеся в принятых
   судебных   актах,   нельзя   признать   достаточно  обоснованными,
   поскольку   они   сделаны   по  недостаточно  полно  исследованным
   обстоятельствам  и в  нарушение  ст.  178  АПК  РФ  без выполнения
   указаний суда кассационной инстанции,  являющихся для арбитражного
   суда обязательными.
       С  учетом  изложенного принятые по делу судебные акты подлежат
   отмене  на  основании  ч.  3 ст.  175,  ст.  176 АПК РФ,  а дело -
   передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
       Руководствуясь  ст.   ст.  171,  174 - 177,  178  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от   25.09.2001   и  постановление   от   03.12.2001
   Арбитражного   суда  г. Москвы по  делу  N А40-20037/00-104-130  -
   отменить,   дело  передать  на  новое  рассмотрение  в суд  первой
   инстанции.