ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/376-02
(извлечение)
Некоммерческое партнерство "Правозащитное бюро "Юс Гентиум"
(далее - Правозащитное бюро) предъявило иск о применении
последствий недействительности ничтожной сделки - договора от
2000 года между ГУП "Информзащита" и ООО "Медиахаус".
Решением от 03.10.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 27.11.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Правозащитного бюро ставится вопрос об
отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального
и процессуального права.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Представитель ГУП "Информзащита" возражал против
удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд
кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей
удовлетворению.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью,
противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.
По смыслу Конституции Российской Федерации (статья 34,
часть 1) одно и то же лицо не может совмещать властную
деятельность в сфере государственного и муниципального управления
и предпринимательскую деятельность, направленную на
систематическое получение прибыли.
Указанное конституционное положение получило развитие в
текущем законодательстве. В частности, Закон Российской Федерации
от 22 марта 1991 года "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" запрещает
совмещение функций федеральных органов исполнительной власти,
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления с
функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих
субъектов функциями и правами указанных органов (пункт 2 статьи 7
в редакции от 21 мая 1995 года).
В соответствии со ст. ст. 8, 34 Конституции Российской
Федерации гарантируется свободное перемещение товаров, свобода
экономической деятельности и свободное использование имущества в
сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О
сертификации продукции и услуг" и Постановлением Правительства
Российской Федерации от 17 мая 1997 года N 601 "О маркировании
товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками
соответствия, защищенными от подделок" документом, подтверждающим
соответствие продукции установленным требованиям, является
сертификат соответствия. Правила сертификации утверждаются на
федеральном уровне и едины для всей территории Российской
Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что соблюдение названных
норм права является элементом основ правопорядка в Российской
Федерации.
Между тем, как это видно из материалов дела, в соответствии со
спорным договором ООО "Медиахаус" поручило ГУП "Информзащита"
выполнить работы по присвоению защитных идентификационных знаков
для аудио- и видео продукции, компьютерных информационных
носителей, лазерных и компактных дисков.
В качестве правового основания заключения договора указано
Постановление Правительства Москвы от 19.01.99 "О введении
защитного идентификационного знака на видео- и аудиокассеты,
компьютерные информационные носители, лазерные и компакт - диски".
В соответствии с названным Постановлением на территории
г. Москвы не допускается оприходование, прием на хранение и
реализацию, а также розничная торговля или прокат продукции,
которой не присвоены защитные идентификационные знаки.
Спорный договор заключен на возмездной основе.
Таким образом, в данном случае договор использован ГУП
"Информзащита" как средство для осуществления государственного
контроля с одновременным получением прибыли.
При этом реальное исполнение договора означает ограничение
перемещения товаров и услуг на территории Российской Федерации:
продукция могла быть реализована в г. Москве только при наличии
идентификационного знака.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к
выводу о том, что спорная сделка является в силу ст. 169 ГК РФ
ничтожной, как совершенная с целью, заведомо противной основам
правопорядка.
Оснований для взыскания в доход бюджета, исполненного по
сделке, не имеется.
Из статьи 169 ГК РФ следует, что названное последствие
применяется при наличии умысла у одной или обеих сторон.
Наличие умысла в действиях правонарушителя означает в том
числе предвидение наступления общественного опасных последствий, а
также желание или допущение такого последствия.
В данном случае из характера взаимоотношений сторон следует,
что заключение и исполнение договора было направлено на реализацию
постановления Правительства Москвы. В свою очередь постановление
предполагало противодействие продаже поддельной продукции на
территории Москвы. Правительство Москвы исходило из того, что
применение идентификационных знаков будет способствовать
соблюдению федеральных законов и развитию цивилизованного
предпринимательства в Москве.
Таким образом, стороны, заключая спорный договор, выполняли
акт высшего органа исполнительной власти в Москве, не имея в виду
непосредственное нарушение основ правопорядка в стране.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя
относительно неправомерности вывода суда первой инстанции о том,
что в данном случае у Правозащитного бюро отсутствует право на
предъявление иска.
Иск о признании сделки ничтожной и применение последствий ее
недействительности может быть предъявлен любым заинтересованным
лицом.
Правозащитное бюро является потенциальным покупателем
продукции, реализуемой ООО "Медиахаус" на территории Москвы.
Покупатель заинтересован в том, чтобы цена покупаемого им
товара была как можно ниже.
Заключение и исполнение спорного договора затрагивало этот
интерес, так как маркирование продукции увеличивало ее цену.
С учетом этого вывод об отсутствии у Правозащитного бюро права
на предъявление иска признается ошибочным.
В то же время общий вывод суда первой инстанции, отказавшего в
применении последствий недействительности ничтожной сделки, в
данном случае признается соответствующим закону и обстоятельствам
дела.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.10.01 и постановление от 27.11.01 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-13343/01-5-203 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
