ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 15 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/384-02
   
                             (извлечение)
   
       Открытое акционерное общество "Обновление Арбата" (далее - ОАО
   "Обновление  Арбата")  обратилось  в Арбитражный  суд г.  Москвы с
   иском  о признании  недействительной  государственной  регистрации
   договора   аренды   нежилых  помещений  от  02.03.2001  N ТТ6/1  и
   признании договора незаключенным.
       Решением от 14.11.2001 в иске отказано.
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       В  кассационной жалобе ОАО "Обновление Арбата" просит отменить
   решение  суда  как  принятое  с нарушением  норм  материального  и
   процессуального права.
       Истец полагает  договор   аренды недействительным на основании
   п. 1 ст. 651 ГК РФ, поскольку не соблюдена форма договора: договор
   скреплен поддельной печатью.
       Государственная  регистрация договора произведена с нарушением
   ст.  16  ФЗ  "О  государственной  регистрации  прав  на недвижимое
   имущество  и сделок  с ним",  поскольку ОАО "Обновление Арбата" не
   подавало   заявления   о  государственной   регистрации  сделки  и
   дополнений к ней.
       В  суде кассационной инстанции представители сторон поддержали
   доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
       Суд  кассационной инстанции,  обсудив доводы жалобы,  проверив
   правильность применения норм материального и процессуального права
   арбитражным  судом,  не усматривает оснований к отмене обжалуемого
   судебного акта.
       В соответствии с договором от 02.03.2001 N ТТ6/1, в аренду ООО
   "РА-5" (арендатор) были переданы нежилые помещения,  расположенные
   по адресу:  Москва,  ул.  Новый Арбат,  д.  21, стр. 1, на срок до
   31.12.2010.
       16.04.2001   стороны   подписали  изменения  N 1  к указанному
   договору  аренды,  уточнив  наименование  и площади  переданных  в
   аренду нежилых помещений.
       Договор   аренды   и изменения  N 1  были  зарегистрированы  в
   Московском   комитете  по  регистрации  прав,   номер  регистрации
   77-01/25-014/2001-4237 от 10.07.2001.
       Оснований    для    признания    государственной   регистрации
   недействительной судом не установлено.
       Регистрация   договора  произведена  на  основании  заявления,
   поданного   ООО  "РА-5",   и  представленного  арендатором  пакета
   документов,   соответствующего   требованиям   законодательства  о
   регистрации.
       Ссылка  заявителя  жалобы  на нарушение регистрирующим органом
   положений  ст.  16  ФЗ  "О  государственной  регистрации  прав  на
   недвижимое   имущество   и  сделок   с  ним",    предусматривающих
   регистрацию  прав  на  основании  заявлений  всех  сторон  сделки,
   признана несостоятельной.
       В соответствии со ст.  26 вышеназванного Закона с заявлением о
   государственной  регистрации договора аренды недвижимого имущества
   может  обратиться  одна  из  сторон  договора.  Статья 16 Закона в
   данном  случае  не  подлежит применению,  поскольку является общей
   нормой по отношению к специальной.
       По общему правилу,  в случае противоречия между общими нормами
   права и специальными, подлежат применению последние.
       Утверждение   истца   относительно   поддельности  печати  ОАО
   "Обновление  Арбата"  на договоре аренды и изменении N 1 правового
   значения не имеет.
       Договор   аренды   от  02.03.01  N ТТ6/1  и изменения  N 1  от
   16.04.01     подписаны    полномочными   представителями   сторон.
   Подлинность подписей не оспаривается.
       Печать не является необходимым реквизитом формы сделки.
       Кроме  того,   из  Акта  криминалистического  исследования  от
   26.10.2001  N 152/01,  имеющегося в материалах дела,  не следует с
   безусловной достоверностью вывод о поддельности печати истца.
       Довод заявителя относительно несогласования сторонами предмета
   аренды   был   исследован   судом   надлежащим  образом  и признан
   несостоятельным.
       При  таком  положении  оснований к удовлетворению кассационной
   жалобы ОАО "Обновление Арбата" не усматривается.
       Суд   первой   инстанции   полно   и  всесторонне   исследовал
   обстоятельства дела и представленные доказательства.
       Нормы   материального  права  к установленным  обстоятельствам
   применены правильно. Порядок рассмотрения дела не нарушен.
       Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  14.11.2001  Арбитражного  суда  г. Москвы по делу
   N   А40-35380/01-106-206  оставить  без  изменения,   кассационную
   жалобу - без удовлетворения.