ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2002 г. N 5803/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 03.04.01 и постановление
апелляционной инстанции от 14.05.01 Арбитражного суда Амурской
области по делу N А04-426/01-18/50.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по городу Благовещенску обратилась в Арбитражный суд
Амурской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Анкор" о взыскании штрафов на основании пункта 2
статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в суммах соответственно 15000 рублей и 20590 рублей 26
копеек.
Решением от 03.04.01 исковое требование в части взыскания
15000 рублей удовлетворено, в части иска о взыскании 20590 рублей
26 копеек отказано в связи с добровольной уплатой штрафа
ответчиком.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.01 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате выездной
налоговой проверки Инспекция Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Благовещенску установила, что ООО
"Анкор" в представленных расчетах за II, III и IV кварталы 1999
года занизило налогооблагаемую базу и, как следствие, не полностью
уплатило налог на добавленную стоимость.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте
дополнительного контроля от 20.11.2000 N 3 и принято решение от
14.12.2000 N 14-27/11140 о привлечении налогоплательщика к
ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от
неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость на основании
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее
- Налоговый кодекс) и штрафа в сумме 15000 рублей на основании
пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса.
Суд, удовлетворяя исковое требование, исходил из того, что
обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении ответчиком
правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения,
совершенном в течение более одного налогового периода, а также
вина налогоплательщика в совершении правонарушения доказаны
налоговым органом. По мнению суда, указанные правонарушения
являются основанием для привлечения ООО "Анкор" к ответственности
независимо от применения санкции за неуплату налога.
Однако судом не учтено следующее.
Согласно статье 106 Налогового кодекса налоговым
правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в
нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие
или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом
установлена ответственность.
Налоговое законодательство исключает возможность повторного
привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение
одного и того же налогового правонарушения (статья 108 Налогового
кодекса).
Пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса установлена
ответственность за грубое нарушение организацией правил учета
доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если
они совершены в течение более одного налогового периода. Причем, в
этой статье дается исчерпывающий перечень того, что понимается под
грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов
налогообложения для целей настоящей статьи: отсутствие первичных
документов или отсутствие счетов - фактур, или регистров
бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение
календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на
счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций
денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов,
финансовых вложений налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, в упомянутом решении от
14.12.2000 N 14-27/11140 налоговый орган в качестве обстоятельств,
свидетельствующих о фактах правонарушений, предусмотренных пунктом
2 статьи 120 Налогового кодекса, указал, что ответчик в налоговых
декларациях по налогу на добавленную стоимость не отразил суммы
выручки, полученные от реализации товаров (работ, услуг) в
результате взаимозачета и по товарообменным операциям.
Те же обстоятельства послужили основанием для выводов
налогового органа о занижении объекта налогообложения и начислении
недоимки по налогу на добавленную стоимость, что повлекло
привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Апелляционная инстанция, признавая доказанными факты грубого
нарушения правил учета доходов и расходов и объектов
налогообложения в целях упомянутой статьи, исходила из того, что
ответчик не вел журнал учета получаемых и выдаваемых счетов -
фактур, в книге продаж и в книге покупок не указывал обязательные
реквизиты (дату и номер счетов - фактур, ИНН покупателя),
неправильно отражал хозяйственные операции в налоговых декларациях
по налогу на добавленную стоимость.
Между тем статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации
упомянутые действия (бездействие) налогоплательщика не расценивает
как грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов
налогообложения, влекущие ответственность в соответствии с
упомянутой статьей.
Кроме того, согласно статье 23 Налогового кодекса на
налогоплательщика возложена обязанность представления как
налоговой декларации, так и бухгалтерской отчетности в
соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". По
смыслу статьи 80 Налогового кодекса налоговая декларация к форме
бухгалтерской отчетности не относится.
Следовательно, выводы судов в части взыскания штрафа основаны
на неправильном толковании норм материального права, а
обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса
о привлечении истца к ответственности, исследованы неполно, оценка
им не дана. Поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене,
дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 03.04.01, постановление апелляционной инстанции от
14.05.01 Арбитражного суда Амурской области по делу N
А04-426/01-18/50 в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью "Анкор" штрафа в сумме 15000 рублей отменить.
Дело в отмененной части направить в первую инстанцию того же
суда на новое рассмотрение.
В остальной части указанные судебные акты оставить без
изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
