Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.02.2002 N 9763/01 ДЕЛО ПО ИСКУ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ К НАЛОГОВОЙ ИНСПЕКЦИИ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ЕЕ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


       ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                    от 15 февраля 2002 г. N 9763/01
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  первого  заместителя  Генерального  прокурора
   Российской  Федерации  на  решение  от  17.10.2000,  постановление
   апелляционной    инстанции   от   13.12.2000   Арбитражного   суда
   Краснодарского    края    по   делу   N  А32-12578/2000-33/313   и
   постановление  Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского
   округа от 12.02.01 по тому же делу.
       Заслушав  и обсудив  доклад  судьи  и выступление  заместителя
   Генерального   прокурора   Российской   Федерации,   поддержавшего
   протест, Президиум установил следующее.
       Индивидуальный   предприниматель   Лях   А.В.    обратился   в
   Арбитражный   суд   Краснодарского   края   с  иском   к Инспекции
   Министерства   Российской   Федерации   по   налогам  и сборам  по
   Красноармейскому  району Краснодарского края (далее - инспекция) о
   признании недействительным ее решения от 06.06.2000 N 844.
       Решением  от  17.10.2000  исковое  требование  удовлетворено в
   части  признания недействительными пунктов 2,  2.1,  2.1.1 и 2.1.2
   названного  решения.   В  остальной  части  в удовлетворении  иска
   отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции от 13.12.2000 решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный   арбитражный   суд  Северо  - Кавказского  округа
   постановлением   от   12.02.01  указанные  судебные  акты  в части
   признания недействительными пунктов 2,  2.1, 2.1.1 и 2.1.2 решения
   инспекции   отменил,   в   остальной   части  (отказа  в признании
   недействительным пункта 1.1) судебные акты оставил без изменения.
       В   протесте   первого   заместителя   Генерального  прокурора
   Российской  Федерации  предлагается  все  названные  судебные акты
   отменить, дело направить на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как   видно   из   материалов  дела,   Инспекция  Министерства
   Российской  Федерации  по  налогам  и сборам  по  Красноармейскому
   району Краснодарского края провела камеральную проверку соблюдения
   предпринимателем   Ляхом   А.В.   налогового   законодательства  и
   установила,   что   в  течение  I и  II  кварталов  2000  года  им
   осуществлена  розничная  торговля  горюче - смазочными материалами
   без  уплаты  единого  налога  на вмененный доход,  вследствие чего
   нарушены  требования статьи 3 Закона Краснодарского края "О едином
   налоге  на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в
   редакции от 10.03.2000 N 239-КЗ).  Кроме того,  предприниматель не
   представил в налоговую инспекцию в установленный законодательством
   о налогах и сборах срок налоговую декларацию.
       Решением   инспекции   от   06.06.2000  N 844  предприниматель
   привлечен  к налоговой  ответственности  за  совершение  указанных
   налоговых правонарушений (пункты 1.1, 2, 2.1, 2.1.1 и 2.1.2).
       Принимая решение об отказе в иске о признании недействительным
   указанного   решения   инспекции   в  части  взыскания  штрафа  за
   непредставление   налоговой  декларации  (пункт  1.1),   первая  и
   апелляционная  инстанции  суда исходили из того,  что факт данного
   налогового правонарушения имел место.
       Решение в части доначисления единого налога на вмененный доход
   и  взыскания  пеней  (пункты  2,  2.1,  2.1.1 и 2.1.2) суд признал
   недействительным,  так как инспекция не направляла предпринимателю
   уведомления о переводе на уплату единого налога,  а следовательно,
   у него не возникла обязанность по его уплате.
       Суд  кассационной  инстанции  посчитал  вывод  суда  первой  и
   апелляционной инстанций относительно пунктов 2, 2.1, 2.1.1 и 2.1.2
   решения  налогового  органа ошибочным,  поскольку,  по его мнению,
   истец  является  плательщиком  единого налога на вмененный доход в
   силу закона.  Для возникновения у налогоплательщика обязанности по
   уплате  единого  налога  направления  инспекцией уведомления в его
   адрес не требуется.
       Однако суды не учли следующего.
       Пунктом  2 статьи  10  Федерального закона "О едином налоге на
   вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.98 N
   148-ФЗ  предусмотрен  порядок принятия налоговым органом решения о
   переводе  налогоплательщика  на уплату единого налога на вмененный
   доход.
       Исходя  из  смысла  части  2 статьи  2 указанного Федерального
   закона, налогоплательщик в случае несогласия с решением налогового
   органа   о переводе  на  единый  налог  вправе  обжаловать  его  в
   установленном  порядке,  потребовав  в том числе проведения оценки
   обоснованности   расчета   суммы   вмененного  дохода  независимой
   организацией.
       Из  материалов  дела  усматривается,  что истцом оспаривается,
   помимо  решения  инспекции от 06.06.2000 N 844 о привлечении его к
   ответственности   за  неуплату  единого  налога  и непредставление
   налоговой    декларации,    также    и   составленный   ответчиком
   самостоятельно  расчет  суммы вмененного дохода на I и II кварталы
   2000 года.
       Это  обстоятельство  не  было предметом рассмотрения судебными
   инстанциями,  хотя  оно  имеет  существенное  значение для решения
   вопроса  о фактической  способности истца к уплате единого налога,
   как   предусмотрено   статьей   3  Налогового  кодекса  Российской
   Федерации, и правомерности взыскания с этой суммы налога штрафа за
   непредставление   налоговой   декларации   (расчета)   в  порядке,
   предусмотренном статьей 119 Кодекса.
       При  таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат
   отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  от 17.10.2000,  постановление апелляционной инстанции
   от  13.12.2000  Арбитражного  суда  Краснодарского  края по делу N
   А32-12578/2000-33/313  и постановление  Федерального  арбитражного
   суда  Северо  - Кавказского  округа  от  12.02.01  по тому же делу
   отменить.
       Дело   направить  на  новое  рассмотрение  в первую  инстанцию
   Арбитражного суда Краснодарского края.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                             М.К.ЮКОВ
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Сайт управляется системой uCoz