ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2002 г. N КАС02-30
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Нечаева В.И.,
Ермилова В.М.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2002 г.
гражданское дело по жалобе Е. о признании незаконным п. 84 "Правил
оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235, по кассационной
жалобе Е. на решение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2000 г.,
которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26
сентября 1997 г. N 1235 утверждены "Правила оказания услуг
телефонной связи".
Согласно пункту 84 "Правил оказания услуг телефонной связи" в
случаях заключения договора об оказании услуг телефонной связи при
переходе права собственности на телефонизированное жилое помещение
к лицам, не зарегистрированным в установленном порядке на данной
жилой площади, или при обмене телефонизированными жилыми
помещениями в зонах действия разных операторов связи применяются
тарифы на очередное предоставление доступа к телефонной сети.
Е. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на данный пункт
Правил, сославшись на то, что он противоречит федеральному закону
и нарушает права и законные интересы граждан.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Е. ставит вопрос об отмене судебного
решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии п. 84
Правил закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного
решения.
Оспоренным пунктом Правил установлен порядок определения
стоимости услуг телефонной связи в случаях заключения договора об
оказании услуг телефонной связи при переходе права собственности
на телефонизированное жилое помещение к лицам, не
зарегистрированным в установленном порядке на данной жилой
площади, или при обмене телефонизированными жилыми помещениями в
зонах действия разных операторов связи.
Отказывая в удовлетворении жалобы Е., Верховный Суд РФ
обоснованно сослался на то, что Федеральный закон "О связи"
предусматривает установление тарифов на услуги связи на договорной
основе. В случаях, предусмотренных законодательством Российской
Федерации, по отдельным видам услуг связи, оказываемых
предприятиями связи, тарифы могут регулироваться государством.
Обоснованным является и вывод суда о том, что Правила приняты
Правительством РФ в пределах своих полномочий.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях,
предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила,
обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных
договоров.
Закон РФ "О защите прав потребителей" в ст. 38 предусматривает
возможность и необходимость утверждения Правительством РФ правил
бытового и иных видов обслуживания потребителей (правил выполнения
отдельных видов работ и правил оказания отдельных видов услуг).
В кассационной жалобе заявитель утверждает, что суд первой
инстанции не изложил в решении мотивы, по которым отверг доводы
Е., изложенные в жалобе.
С таким утверждением Кассационная коллегия согласиться не
может.
В решении Верховного Суда РФ изложены мотивы, свидетельствующие
о том, что оспоренный пункт 84 Правил не противоречит закону и
принят в пределах полномочий Правительства РФ, установленных
законом. В связи с этим довод заявителя о несоответствии закону
оспоренного акта нельзя признать обоснованным.
Кроме того, согласно ст. 17 Федерального закона "О связи"
средства связи (кроме абонентского устройства) могут находиться в
федеральной собственности, собственности субъектов РФ,
муниципальной собственности, а также собственности физических и
юридических лиц, выступающих в качестве операторов связи.
В соответствии же со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании
закона. Федеральным законом "О связи" не предусмотрены основания
такого перехода прав кредитора.
На основании изложенного право быть абонентом не может служить
объектом купли-продажи.
Кроме того, федеральным законом не предусмотрено, что право
абонента при переходе права собственности на телефонизированное
помещение даже к зарегистрированным на данной жилой площади лицам
может переходить к таким лицам бесплатно.
Такое положение содержится именно в Правилах и на их издание
Правительство РФ, как указано выше, наделено соответствующими
полномочиями.
Никоим образом оспоренное положение Правил не затрагивает и не
нарушает права заявителя на выбор места жительства и регистрацию
граждан на конкретной жилой площади, в связи с чем довод о таком
нарушении прав заявителя несостоятелен.
Процессуальный закон не запрещает одному и тому же судье
принимать участие в рассмотрении дел по первой инстанции по
жалобам на аналогичные по содержанию нормативные правовые акты.
Поэтому нельзя согласиться и с доводом в кассационной жалобе о
нарушении состава суда, рассматривавшего настоящее дело.
Необоснованными являются и доводы в кассационной жалобе о том,
что суд обязан был по ходатайству заявителя приостановить
производство по делу и что единолично судья мог рассматривать дело
лишь с согласия сторон.
Законных оснований для приостановления производства по делу в
связи с обжалованием судебного определения об отказе в принятии к
производству части требований у суда не имелось.
Согласно ст. ст. 231, 232 ГПК РСФСР дела по жалобам на
нормативные правовые акты рассматриваются судьей единолично.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2000 г. оставить без
изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
|
