ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 14 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/305-02
   
                             (извлечение)
   
       ООО   "Отечественные   водные   технологии"   предъявило   ОАО
   "Научно - исследовательский    институт      пластических     масс
   им. Г.С. Петрова"  (далее - институт)  иск  об  уплате  55735 руб.
   неосновательного  обогащения,   13475 руб.  53  коп.  процентов  и
   4387 руб.  50  коп.  в  возмещение  расходов по оплате юридических
   услуг.
       Впоследствии   требования   в  части  процентов  увеличены  до
   16853 руб. 88 коп.
       В  качестве  третьего  лица  без самостоятельных требований на
   предмет   спора   в  деле   участвовало   ОАО  "Центр  аварийно  -
   спасательных экологических операций".
       Обосновывая иск, ООО "Отечественные водные технологии" указало
   на   то,   что   институт   безосновательно  получил  и удерживает
   55735 руб.
       Решением   от   14.11.01  иск  удовлетворен,   за  исключением
   4387 руб. 50 руб., во взыскании которых отказано.
       В  кассационной  жалобе  института  ставится  вопрос об отмене
   судебного акта.
       В судебном заседании представитель института поддержал жалобу.
       Представитель  ООО  "Отечественные водные технологии" выступил
   против.
       Представитель третьего лица в деле не участвовал.
       Изучив  материалы  дела и обсудив доводы представителей,   суд
   кассационной инстанции жалобу подлежащей удовлетворению.
       Основания следующие.
       В  соответствии  с пунктом  4 статьи 1109 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации  (далее  - Гражданский  кодекс)  не подлежат
   возврату  в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и
   иное  имущество,    предоставленные  во исполнение несуществующего
   обязательства,  если приобретатель докажет,   что лицо,  требующее
   возврата  имущества,    знало  об  отсутствии  обязательства  либо
   предоставило имущество в целях благотворительности.
       Взыскивая неосновательное обогащение и проценты,   суд исходил
   из  того,   ООО "Отечественные водные технологии" уплатило спорную
   сумму без оснований.
       Институт возражал против взыскания и ссылался на то,   что ООО
   "Отечественные  водные  технологии"  перечислило  спорную денежную
   сумму, зная при этом об отсутствии обязательства.
       Данный  вопрос предметом надлежащего судебного исследования не
   был; относящиеся к нему материалы дела не оценены.
       Решение   подлежит   отмене   с  передачей   дела   на   новое
   рассмотрение.
       Суду  следует  исследовать  надлежащим  образом материалы дела
   применительно  к обстоятельствам,     предусмотренным   в пункте 4
   статьи  1109  Гражданского кодекса, и установить, знал или не знал
   потерпевший об отсутствии обязательства; выводы по данному вопросу
   должны быть изложены в мотивировочной части решения.
       Руководствуясь    статьями    171,   173 - 178    Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  суд кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного суда  г. Москвы от 14 ноября 2001 г.  по
   делу  N А40-29487/01-64-349  отменить,  дело  направить  на  новое
   рассмотрение.