ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 14 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/451-02
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое акционерное общество "Ореол" (ЗАО "Ореол") обратилось
   с   иском   к  Открытому  акционерному  обществу "Хад - Софт" (ОАО
   "Хад - Софт") о признании недействительным договора уступки  права
   требования  (цессии),  заключенного  12 апреля 2000 года между ООО
   "Хад - Софт" и  фирмой   "Байер   АГ",   как   притворной  сделки,
   прикрывающей  договор  поручения,  и в связи с его несоответствием
   нормам   параграфа  1 главы  24  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации.
       Определением  от   4  января  2001 года исковое заявление было
   принято  к производству  Арбитражного  суда  города Москвы (т.  1,
   л. д. 1).
       Временный  управляющий  ЗАО  "Ореол" Широков В.Б.  обратился в
   Арбитражный  суд  города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь
   открывшимся обстоятельствам упомянутого определения.
       Определением   от  19  октября  2001  года,   оставленным  без
   изменения  постановлением  апелляционной  инстанции  от 18 декабря
   2001   года,   в   принятии   упомянутого   заявления   временного
   управляющего было отказано, а заявление возвращено последнему. При
   этом    суд  обеих  инстанций  исходил  из  того,   что, поскольку
   определение  о принятии  искового  заявления  не является объектом
   пересмотра   по   вновь   открывшимся  обстоятельствам  по  смыслу
   положений   статьи   192   Арбитражного   процессуального  кодекса
   Российской   Федерации,   то   применительно  к пункту  1 части  1
   статьи   107   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской
   Федерации в принятии упомянутого заявления временного управляющего
   должно быть отказано (т. 1, л. д. 83, 109).
       В  кассационной  жалобе ОАО "Хад - Софт" просит определение от
   19 октября 2001 года и постановление от  18  декабря   2001   года
   отменить,  производство  по  делу  на  основании части 2 статьи 85
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации
   прекратить.   При   этом   заявитель   ссылается  на  неправильное
   применение   судом   обеих   инстанций   статьи  192  Арбитражного
   процессуального  кодекса Российской Федерации и указывает,  что на
   момент  вынесения  определения  от   4 января 2001 года уже имелся
   вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного
   суда   города   Москвы   от   25   декабря   2000   года  по  делу
   N А40-35503/00-95-60 "Б", которым  было установлено,  что правовая
   природа   оспариваемой  сделки  цессии  соответствует  требованиям
   статей 382 - 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу
   по  изложенным  в ней доводам,  временный управляющий Широков В.Б.
   просил кассационную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным
   в  его  отзыве.  Надлежащим  образом  извещенный о времени и месте
   рассмотрения  кассационной жалобы истец своих представителей в суд
   не направил, отзыва на жалобу не представил.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  жалобы,   выслушав
   представителей  участвующих  в деле  лиц  и проверив  законность и
   обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция
   не находит оснований для их изменения или отмены.
       Согласно   статье  106  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской   Федерации   судья   обязан   принять   к производству
   арбитражного   суда  исковое  заявление,   поданное  с соблюдением
   требований,  установленных  процессуальным  законодательством.   О
   принятии искового заявления судья выносит определение, обжалование
   которого АПК РФ не предусмотрено.
       По  своей  правовой  природе  определение  о принятии искового
   заявления является определением, обеспечивающим начало процесса по
   реализации  конституционного права на судебную защиту и нормальное
   течение такого процесса.
       С  учетом  изложенного  и принимая  во внимание тот факт,  что
   возникновение  судебного  процесса,  оформляемого  определением  о
   принятии   искового   заявления,   не   означает  невозможность  в
   дальнейшем изменения или прекращения его течения при наличии на то
   законных  оснований,  вывод  суда о том,  что по смыслу статьи 192
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации
   определение  о принятии  искового  заявления  не является объектом
   пересмотра  по  вновь  открывшимся обстоятельствам,  не может быть
   признан безосновательным.
       В связи с изложенным,  суд правильно, применительно к пункту 1
   части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации  отказал  в принятии  упомянутого заявления и правомерно
   возвратил его заявителю.
       Учитывая,  что  обстоятельства,  указанные внешним управляющим
   ЗАО   "Ореол"  в качестве  оснований  для  пересмотра  упомянутого
   определения  о принятии  искового  заявления  по вновь открывшимся
   обстоятельствам,   не   относимы   к  процессуальной   возможности
   прекращения  производства  по  настоящему делу с учетом предмета и
   оснований  заявленного  иска,   кассационная  инстанция  не  может
   признать  доводы  кассационной  жалобы  и отзыва на нее временного
   управляющего Широкова В.Б. состоятельными.
       Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалованных
   судебных актов не установлено.
       А  поэтому,   руководствуясь  ст.   ст.   171, 173 - 177,  179
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   от  19  октября  2001  года  и постановление  от
   18 декабря  2001  года  Арбитражного  суда  города  Москвы по делу
   N  А40-46921/00-65-153  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.