ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 14 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/452-02
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО  "Автокомбинат N 20" обратилось в Арбитражный суд Москвы с
   иском   к ОАО  "Мосэнерго"  о выселении  из  незаконно  занимаемых
   помещений,    расположенных   по   адресу:   Москва,   ул.    1-ая
   Магистральная,  д.  29  стр.  1-6  общей  площадью 3127,4 кв. м, и
   вселении в указанные помещения.
       К   участию   в  деле   в  качестве   3-го   лица   привлечена
   Москомрегистрация.
       Решением  от 22.11.2001 в иске отказано,  при этом суд исходил
   из  того,  что ответчик является добросовестным приобретателем,  а
   истец злоупотребляет правом.
       В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
       В  кассационной  жалобе  истец,  указывая  на  нарушение  норм
   закона, просит решение отменить и иск удовлетворить.
       ОАО  "Мосэнерго", напротив, полагает  его  правильным и просит
   оставить без изменения.
       Проверив законность решения в порядке ст. ст. 171, 174 АПК РФ,
   заслушав  представителей  лиц,  участвующих  в деле,  поддержавших
   доводы  жалобы  и возражений  на  нее,  обсудив  жалобу,  судебная
   коллегия   полагает   необходимой   его  отмену  как  недостаточно
   обоснованного (п. 3 ст. 175 АПК РФ).
       Отказывая в иске,  суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие
   значения для дела (ст. ст. 124, 127 АПК РФ).
       Так, ссылаясь на госрегистрацию права собственности на спорные
   объекты  (ст. ст. 2,  14  ФЗ  "О госрегистрации прав на недвижимое
   имущество   сделок  с ним") за ответчиком,  суд,  разрешая по сути
   спор о праве,  (ст.  301 ГК РФ) не обсудил вопросов о последствиях
   незаключенности договора купли - продажи  от 04.11.97 и основаниях
   госрегистрации  перехода к ответчику права собственности,  то есть
   не дал правовой оценки фактически сложившимся отношениям сторон по
   поводу  этих  объектов  (ст.  8  ГК  РФ),  в  связи  с чем вывод о
   добросовестности   истца   не основан на материалах дела (ст.  302
   ГК РФ).
       Утверждая о злоупотреблении истцом правом (ст.  10 ГК РФ), суд
   не проверил фактических затрат ответчика по восстановлению спорных
   объектов недвижимости,  более того, не указал, каким именно правом
   истец  злоупотребляет: вещным  или обязательственным - и основания
   возникновения этого права.
       Поскольку названные недостатки могут быть устранены только при
   разрешении  спора  по  существу,  дело  подлежит передаче на новое
   рассмотрение,  при   котором   суду   следует  учесть  изложенное,
   предложить лицам,  участвующим в деле,  представить доказательства
   оснований  передачи  спорных объектов и регистрации перехода права
   собственности,  обсудить  вопросы  о последствиях  незаключенности
   договора  от 04.11.97 и фактическом состоянии спорных объектов,  а
   также  уточнить, не  оспаривает  ли  истец госрегистрацию права на
   спорные объекты, заявляя требования об их виндикации.
       Руководствуясь     ст. ст.    171,   174 - 178    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  22.11.2001    Арбитражного  суда  Москвы  по делу
   N   А40-39404/01-43-507   отменить,   дело   передать   на   новое
   рассмотрение в тот же суд.