ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 14 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/480-02
   
                             (извлечение)
   
       ФГУП  ВЭО "Машиноэкспорт" обратилось в арбитражный суд с иском
   к   ООО   "Компания  "Консонанс - Аудит" о взыскании  782730  руб.
   неосновательного обогащения.
       Решением  арбитражного  суда  от  11.10.2001,  оставленным без
   изменений постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2001,  в
   удовлетворении иска отказано.
       На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФГУП ВЭО
   "Машиноэкспорт", в которой  ставится  вопрос  об  их  отмене,  как
   необоснованных.
       В   судебном   заседании   заявитель   доводы   своей   жалобы
   поддерживал, ответчик против ее удовлетворения возражал.
       Судебная  коллегия,  выслушав представителей сторон,  проверив
   материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  не находит оснований к ее
   удовлетворению.
       Судом   установлено,  что между сторонами был заключен договор
   N    51/42-10004Х    от   19.04.2001   по   возмездному   оказанию
   консалтинговых  услуг.  В  соответствии с условиями договора истец
   перечислил  ответчику  аванс.  04.06.2001  стороны  подписали  акт
   сдачи - приемки работ на сумму аванса.  08.06.2001 истец отказался
   от спорного договора.
       Согласно   ст.   782  ГК  РФ  заказчик  вправе  отказаться  от
   исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
   исполнителю фактически понесенных им расходов.
       При  таких  обстоятельствах  суд обоснованно, в соответствии с
   требованиями   ст.   ст.   779   - 783,   1102  ГК  РФ, отказал  в
   удовлетворении  иска,  поскольку  отыскиваемая  истцом  сумма была
   получена  ответчиком  основательно,   согласно  условиям  спорного
   договора.
       Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов,  об
   отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт приемки выполненных
   работ  от  04.06.2001,  судебная  коллегия  не  может  принять  во
   внимание,  т.к.  данные  доводы были предметом исследования в суде
   первой   и  апелляционной   инстанций,   суд  полно  и всесторонне
   исследовал  обстоятельства  дела  и дал им оценку в соответствии с
   требованиями  ст.  59  АПК  РФ,  нормы  материального  права судом
   применены правильно.
       Оснований  к отмене  судебных  актов  по  доводам кассационной
   жалобы в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.
       Учитывая  изложенное  и руководствуясь ст. ст. 174,  175,  177
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение    от   11.10.2001,    постановление   от   06.12.2001
   Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33622/01-48-407 оставить
   без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.