ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/8034-02
(извлечение)
ЗАО "Фирма "Фокус" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском
к Московскому городскому комитету по государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании
недействительным отказа в госрегистрации права, оформленного
письмом N 2000/77-11544-МКР от 13.03.2000 и об обязании ответчика
зарегистрировать за истцом право собственности на помещения в
строении N 2 и строениях N 3, 5, 9 по адресу: г. Москва,
Трифоновский тупик, д. 3.
Решением от 06.07.2000 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не проверялось.
Постановлением кассационной инстанции от 18.10.2000 решение
отменено, как недостаточно обоснованное, а дело передано на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении дела до принятия решения в качестве
3-х лиц к участию в деле привлечены Всесоюзный
научно - исследовательский и конструкторско - технологический
институт по спортивным изделиям и Научно - производственный
кооператив "Спурт".
Решением от 05.11.2001 иск вновь удовлетворен.
Из апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Симал", как правопреемник НПК
"Спрут", указывая на нарушение норм закона, просит его отменить,
направив дело на новое рассмотрение.
Стороны, напротив, считают решение правильным и просят
оставить его без изменений.
Проверив законность обжалованного решения в порядке
ст. ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих
в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив
жалобу, судебная коллегия полагает необходимой его отмену как
недостаточно обоснованного вследствие неполного выполнения
указаний кассационной инстанции (п. 3 ст. 175, ст. 178 АПК РФ).
Удовлетворяя требования о признании отказа в госрегистрации
права собственности недействительным, суд не в полной мере
исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. ст. 124,
127 АПК РФ).
Так, проверяя данные технического учета предприятий БТИ по
спорным объектам недвижимости, суд не устранил противоречий по их
юрисдикции в отношении строений по Трифоновскому тупику, д. 3,
поскольку в одном случае сведения представляет Центральное ТБТИ
(л. д. 3, т. 2), а в другом Северо - Восточное ТБТИ (л. д. 32,
т. 1).
Отвергая возражения ЗАО "Симал" в части сноса строения 3, суд
опять же не принял мер к выяснению времени этого события,
ограничившись предположениями, что недопустимо (ст. 125 АПК РФ).
Утверждая, что истец имеет право на иск, в частности, и по
строению 2 как реконструированных строений 6 и 7, суд сослался на
обозреваемые подлинные документы, имеющиеся в регистрационном деле
ответчика, однако в материалах настоящего дела отсутствуют копии
поэтажного плана и экспликации этого строения, в связи с чем
невозможно проверить обоснованность и законность данного вывода
суда, относимость же выкопировок (л. д. 33, 34, т. 1) к строению 2
судом не удостоверена (ст. 60 АПК РФ).
Привлекая к участию в деле 3-х лиц, суд фактически рассмотрел
вопрос о праве, однако не обсудил возможности приостановления
производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ) в связи с
производством по уголовному делу N 1116, находящемуся в СУ при УВД
ЮАО Москвы, связанному со спорной недвижимостью.
Поскольку названные недостатки могут быть устранены при
разрешении спора по существу, то дело подлежит направлению на
новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное,
устранить возникшие противоречия и, предложив лицам, участвующим в
деле, документально обосновать свои требования и возражения,
рассмотреть вопрос о субъектном составе в споре о праве.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.2001 Арбитражного суда Москвы по делу
N А40-19709/00-2-240 отменить, дело передать на новое рассмотрение
в тот же суд.
|
