ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 13 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/318-02
   
                             (извлечение)
   
       ОАО  "Магнитогорский  металлургический  комбинат" обратилось в
   Арбитражный  суд  г.  Москвы  с исковым  заявлением  к Московскому
   городскому   комитету   по  государственной  регистрации  прав  на
   недвижимое   имущество   и  сделок  с ним  (Москомрегистрация)  об
   обязании  ответчика  осуществить государственную регистрацию права
   собственности  ОАО  "Магнитогорский  металлургический комбинат" на
   объект недвижимого имущества (часть здания) площадью 1332,7 кв. м,
   расположенного  по  адресу:  г.  Москва,  ул.  Бутлерова,  дом 12,
   реестровый номер объекта 253017.
       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 15.03.01  по  делу
   N А40-3614/01-121-16 в удовлетворении исковых требований отказано.
       Постановлением  апелляционной  инстанции Арбитражного  суда г.
   Москвы    от     15.05.01   решение   суда  от  15.03.01  по  делу
   N А40-3614/01-121-16 было оставлено без изменения.
       Постановлением   Федерального  арбитражного  суда  Московского
   округа решение от 15.03.01 и постановление апелляционной инстанции
   Арбитражного   суда   г.    Москвы   от   15.05.01     по     делу
   N А40-3614/01-121-16 отменены   как   недостаточно   обоснованные,
   вынесенные   с неправильным  применением  норм  процессуального  и
   материальною  права,  дело передано на новое рассмотрение в первую
   инстанцию того же суда.
       До  рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве
   третьих  лиц,  не заявляющих самостоятельных требований на предмет
   спора,  привлечены ЗАО "Сервис - Бор",  КБ "Мосводоканалбанк",  КБ
   "Витас".
       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  21.09.01 по делу
   N А40-3614/01-121-16 в удовлетворении исковых требований отказано.
   Суд пришел к заключению, что ОАО ЦК ФПГ "Магнитогорская сталь" уже
   реализован  избранный  им  способ  защиты своего нарушенного права
   путем  предъявления  гражданского  иска  в уголовном  процессе,  а
   потому  соглашение  об  уступке  права  требования  от  31.07.2000
   N 88220 не соответствует главе 24 ГК РФ.
       Постановлением  апелляционной    инстанции  Арбитражного  суда
   г. Москвы   от   22.11.01   решение   суда  от  21.09.01  по  делу
   N А40-3614/01-121-16 оставлено без изменения по тем же основаниям.
       В  кассационной  жалобе на решение от 21.09.01 и постановление
   апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.01 по
   делу N А40-3614/01-121-16 истец просит отменить указанные судебные
   акты  как незаконные и необоснованные   и принять новое решение об
   удовлетворении заявленных исковых требований.
       Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
       В   заседании   кассационной   инстанции  представитель  истца
   поддержал  доводы  кассационной жалобы,  представители ответчика и
   третьих  лиц  возражали против ее удовлетворения,  считая судебные
   акты  законными  и обоснованными,  а  доводы  кассационной  жалобы
   несостоятельными.
       Проверив  материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,
   заслушав представителей лиц,  явившихся в заседание,  кассационная
   инстанция  не  находит  оснований  для  отмены обжалуемых судебных
   актов.
       Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором
   Тверского межмуниципального районного суда г. Москвы от 13.04.2000
   в   пользу   ОАО  ЦК  ФПГ  "Магнитогорская  сталь"  было  взыскано
   4248320  рублей,  в том числе в счет отступного соглашения N др-90
   от 26.08.96.
       Судом сделан правомерный вывод о том, что на момент заключения
   соглашения об уступке права требования от 31.07.2000 N 88220 право
   требования к ЗАО "Сервис - Бор" уже было реализовано,  поэтому оно
   не могло быть передано истцу.
       Кроме  того,   судом  установлено,  что  по  имеющимся  в деле
   материалам   не   представляется  возможным  определить  основания
   заключения  соглашения  об  уступке права требования от 31.07.2000
   N 88220,  поскольку    не    усматривается    наличие   каких-либо
   взаимоотношений имущественного характера между истцом и ОАО ЦК ФПГ
   "Магнитогорская  сталь",   что  не  позволяет  признать  указанное
   соглашение соответствующим закону.
       Указанные  обстоятельства положены в основу вывода суда о том,
   что  переход  права собственности к истцу на спорный имущественный
   комплекс не произошел,  и,  следовательно,  законных оснований для
   регистрации  этого права не имеется,  т.е.  ч.  3 ст.  551 ГК РФ в
   данном случае не подлежит применению.
       Кассационной  инстанцией не усматривается нарушений применения
   норм  материального и процессуального права,  допущенных судом при
   принятии  обжалуемых  судебных  актов и могущих служить основанием
   для их отмены.
       Доводы    кассационной    жалобы   подлежат   отклонению   как
   несостоятельные, опровергаемые  материалами  дела и установленными
   судом обстоятельствами.
       На  основании  вышеизложенного и руководствуясь ст.  ст.  171,
   174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  21.09.01  и постановление апелляционной инстанции
   Арбитражного     суда     г.    Москвы   от   22.11.01   по   делу
   N А40-3614/01-121-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу
   ОАО    "Магнитогорский    металлургический    комбинат"    -   без
   удовлетворения.