ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/321-02
(извлечение)
ОАО "Кузнецкий металлургический комбинат" (далее - должник)
обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия
судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов
Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по
городу Москве Курепова Е.Н., в которой просит признать
недействительным постановление о возбуждении исполнительного
производства N 6АС-378-01 от 28 августа 2001 года (ст. 90 ФЗ "Об
исполнительном производстве").
В порядке ст. 37 АПК РФ должник уточнил свои требования по
жалобе и просит суд отменить п. 4 оспариваемого постановления,
т.е. в части наложения ареста на денежные средства должника.
Определением суда от 15 октября 2001 года, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря
2001 года требование должника удовлетворено.
На указанные судебные акты представителем судебного
пристава - исполнителя (ст. 47 АПК РФ) подана кассационная жалоба,
в которой ставится вопрос об их отмене в связи с тем, что в суде
первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие стороны по делу -
судебного пристава - исполнителя и взыскателя, который не был
привлечен к участию в деле (в деле отсутствуют доказательства об
их надлежащем уведомлении о месте и времени судебного
разбирательства), а также из-за неправильного применения судами
ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания
для ее удовлетворения из-за нарушений требований АПК РФ.
Суды исследовали доказательства по делу, оценили их со
ссылками на соответствующие нормы материального права.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда
Кемеровской области по делу N А27-4001/98-4 от 29 декабря
1998 года (л. д. 11) в отношении должника введена процедура
банкротства - внешнее управление. Срок окончания внешнего
управления - 29 декабря 2008 года (определение от 13 июня
2000 года о продлении срока внешнего управления, л. д. 9).
Оспариваемое постановление вынесено 28 августа 2001 года в
нарушение ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве), в соответствии с которой имущественные требования к
должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка,
установленным указанным Федеральным законом. На необходимость
соблюдения означенного порядка, в частности, в отношении ареста
имущества должника, указано и в ст. 69 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве), на которую ссылались суды
первой и апелляционной инстанций.
При таких условиях действия судебного пристава - исполнителя
по аресту имущества должника, по мнению судов, незаконны.
Вместе с тем, довод заявителя кассационной жалобы об
отсутствии доказательств его уведомления по месту нахождения его
Службы о месте и времени разбирательства дела судом первой
инстанции, а также рассмотрение судом первой инстанции дела в
отсутствие заинтересованного лица - взыскателя по возбужденному
исполнительному производству ОАО "ТРЭЛЛ" в суде кассационной
инстанции подтвержден (п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 176 АПК РФ). Суд
апелляционной инстанции пересмотрел дело в полном объеме с
участием должника, взыскателя и судебного пристава - исполнителя,
но не устранил (ст. 158 АПК РФ) нарушения процессуального права,
допущенные судом первой инстанции, не отменил определение суда и
не вынес нового судебного акта по существу дела, что влечет отмену
двух судебных актов по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
178 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15 октября 2001 года и постановление
апелляционной инстанции от 5 декабря 2001 года по делу
N А40-2855/01ип-22 Арбитражного суда города Москвы отменить и
передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
|
