ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/342-02
(извлечение)
ООО "Юнника" обратилось с иском к ООО "Ардэкс" о взыскании
долга по оплате поставленной рыбной продукции в общей сумме
193367 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими
денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с
просрочкой оплаты долга по 5 расходным накладным - N 37, 418, 645,
708, 794 за период с 29.03.2000 по 10.09.2001 в сумме 43324 руб.
33 коп. и штрафа в соответствии с п. 3.4 договора между сторонами
от 10.05.2000 в размере одного процента от общей суммы
задолженности за каждый последующий день сверх установленного
договором срока в сумме 94975 руб. 19 коп. в соответствии с
расходными накладными N 430, 473, 504, 530, 562, 606, 653 за
период с 11.05.2000 по 21.06.2000.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.11.2001 удовлетворил
исковые требования в части взыскания долга и процентов полностью,
а в части штрафных санкций - частично, с применением ст. 333 ГК
РФ - в сумме 9833 руб. 34 коп., отказав во взыскании остальной
части штрафа.
В апелляционной жалобе дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что его
уведомляли о месте и времени слушания дела в суде по юридическому
адресу, а надо было - по адресу его фактического нахождения, что
привело к принятию, по его мнению, неправомерного решения, т.к. в
ходе судебного разбирательства ответчик мог бы представить
документы, опровергающие исковые требования, но отсутствующие в
материалах дела.
Проверив материалы дела, суд считает, что решение суда не
подлежит отмене.
Суд первой инстанции изучил доказательства по делу, оценил их
и сослался на соответствующие нормы материального права,
регулирующие вопросы ответственности за нарушение обязательств по
договору (ст. ст. 309, 314, 454 ГК РФ).
Задолженность, выраженная в неоплате продукции, поставленной
по названным выше расходным накладным, подтверждена договорными
отношениями сторон, материалами дела и составленными истцом
расчетами основного долга (л. д. 26, 68).
Исковые требования о взыскании банковского процента и штрафных
санкций также основаны на доказательствах по делу, расчетами истца
(л. д. 27, 69), положенных судом в основу выводов по принятому
решению с правильным применением ст. ст. 333, 395 ГК РФ к
возникшим спорным отношениям.
Суд в своем решении отметил, что ответчик о месте и времени
рассмотрения спора извещен надлежащим образом и рассмотрел дело в
его отсутствие в порядке ст. 119 АПК РФ.
Ответчик согласно договору от 10.05.1999 между сторонами имел
юридический адрес - г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 20
(л. д. 46), что не отрицается в кассационной жалобе.
На основании каких именно данных по настоящему делу суд обязан
был извещать ответчика не по юридическому, а по другому адресу,
никак не отмеченному в материалах дела (происхождение и
осуществление которого не объяснено по правилам ст. 111 АПК РФ и в
кассационной жалобе), из дела не вытекает и не может служить
подтверждением нарушения судом каких-либо процессуальных прав по
извещению и участию в рассмотрении дела ответчика, в связи с чем
его кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2001 года по
делу N А40-32804/01-29-340, А40-32803/01-29-341 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
