ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 13 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/366-02
   
                             (извлечение)
   
       Иск   заявлен   Заместителем  прокурора  г.   Москвы  в защиту
   интересов   государства  и общества  о признании  недействительным
   договора   купли   - продажи  от  19.04.2000  ВАМ  (МКИ)  N 13948,
   заключенного  между  Специализированным  государственным унитарным
   предприятием   по   продаже   государственного   и  муниципального
   имущества  г.  Москвы (СГУП г.  Москвы) и ООО "Видмен",  предметом
   которого  являлось  нежилое  помещение общей площадью 69,9 кв.  м,
   расположенное по адресу:  г.  Москва,  Светогорский проезд, д.  3,
   арендуемое  покупателем на основании договора аренды от 15.12.1999
   N  5-598/99.  По  мнению  прокурора,  отчуждение  государственного
   имущества  произведено  в собственность  лица,  не  имеющего права
   выкупа   арендованного   имущества,   т.е.   отчуждение  имущества
   произведено  способом,   не  предусмотренным  законодательством  о
   приватизации.
       Третье   лицо   по   делу   - Департамент  государственного  и
   муниципального имущества г. Москвы (ДГМИ г. Москвы).
       Суд  первой  инстанции  отказал  в иске,   указав,  что  выкуп
   арендованного  имущества совершен с соблюдением законодательства о
   приватизации,   не   запрещающего   (по   мнению  суда)    покупку
   арендатором   просто   муниципального  имущества  или  арендатором
   имущества  муниципального  предприятия,  что подтверждается общими
   принципами гражданского законодательства,  в том числе ст.  624 ГК
   РФ,  на которую сделана ссылка в решении суда (л. д. 72),  поэтому
   сделка  по  приватизации названного нежилого помещения,  элементом
   которой    является    оспариваемый   договор купли - продажи   не
   противоречит закону (ст.  ст.  166 - 168,  209,  217,  218 ГК РФ и
   др.).
       В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
       В  кассационной  жалобе  прокурор ссылается на нарушение судом
   положений   приватизационного   законодательства,   т.к.   договор
   заключен с ООО "Видмен" не на основании конкурса или аукциона,  до
   принятия   соответствующего   закона   спорное   помещение  им  не
   использовалось,  а  применение  судом  нормативных  актов  органов
   власти г. Москвы в данном случае является неправомерным,  т.к. они
   противоречат   Конституции  и законам  Российской  Федерации  и не
   относятся к существу возникшего спора.
       Выслушав представителей сторон,  проверив материалы дела,  суд
   кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
       Судом не было выяснено в данном случае, подлежит ли применению
   специальное приватизационное законодательство (ст.  217 ГК РФ)   к
   отношениям   сторон   по  оспариваемому  договору  от  19.04.2000,
   согласно  положениям  которого  покупатель - ООО "Видмен" не может
   рассматриваться  в качестве  предприятия,  имеющего право на выкуп
   имущества   в порядке  приватизации,   поскольку  самого  процесса
   приватизации  по  имеющимся  материалам  дела как такового не было
   (утвержденного плана приватизации предприятия,  создание в связи с
   этим   арендного   предприятия   либо   общества   с  ограниченной
   ответственностью    (товарищества)    с   конкретным   имуществом,
   находящимся  в пользовании  трудового  коллектива,   возникновение
   оговоренного  права  выкупа  недвижимого имущества в установленный
   срок под определенными условиями и обязательствами и т.д.).
       Факт  оформления  договора  аренды  от  15.12.1999  обществом,
   созданным  единственным  учредителем 09.04.1999,  сам  по  себе не
   означает  автоматического  возникновения  преимущественного  права
   выкупа  в собственность  арендованного  помещения  по  договору от
   19.04.2000, что имело место по настоящему делу (л. д. 29, 16 - 17,
   7 - 10).
       Не  выяснив  правовой  статус  ООО  "Видмен"  и прежде всего -
   находилось  ли это предприятие в стадии приватизации,  а если нет,
   что возможна   ли  вообще  купля - продажа  любой  государственной
   собственности вне рамок приватизационного процесса,  суд тем самым
   нарушил положения ст.  ст.  209, 217, 218 ГК РФ, ст. ст. 9, 16, 26
   ФЗ "О приватизации  государственного   имущества   и  об   основах
   приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", что
   привело к вынесению незаконного судебного акта.
       При  новом  рассмотрении  дела  следует  устранить  отмеченные
   нарушения  закона  и дать  оценку фактическим отношениям сторон по
   совершенной  ими  оспариваемой  сделке  с точки  зрения соблюдения
   законности, в том числе законодательства о приватизации.
       Руководствуясь     ст. ст.    171,   174 - 178    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда г. Москвы от 31 октября 2001 г. по
   делу  N А40-32414/01-53-366  отменить  и передать  дело  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.