ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 12 февраля 2002 года
   
                                                       Дело N 48-Г02-2
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                          Харланова А.В.,
                                                    Александрова Д.П.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2002 г.
   частную  жалобу  М.  на  определение судьи Челябинского  областного
   суда от 29 ноября 2001 г. об отказе в принятии жалобы.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Харланова  А.В., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       М.   обратилась  в  суд  с  жалобой,  указывая   на   то,   что
   Южноуральский  городской суд Челябинской области нарушил  ее  право
   на  получение  правосудия,  поскольку в  нарушение  требований  ст.
   239.6  ГПК  РСФСР с 31 мая 2001 г. по 16 августа 2001 г. судьей  не
   назначалась  дата  слушания дела по ее жалобе,  поданной  в  суд  в
   порядке   главы  24.1  ГПК  РСФСР.  Просила  признать   бездействие
   Южноуральского городского суда незаконным, нарушившим ее  право  на
   получение  правосудия в соответствии с законом, а также взыскать  с
   Российской  Федерации в лице Министерства финансов  РФ  в  связи  с
   этим одну тысячу руб. в качестве компенсации морального вреда.
       Определением  судьи Челябинского областного суда от  29  ноября
   2001  г. в принятии жалобы отказано на основании п. 1 ч. 2 ст.  129
   ГПК РСФСР.
       В частной жалобе М. ставится вопрос об отмене определения судьи
   по мотиву его незаконности.
       Проверив  представленные  материалы,  обсудив  доводы   частной
   жалобы,  Судебная коллегия оснований к отмене определения судьи  не
   находит.
       Из  содержания  жалобы М. следует, что она фактически  обжалует
   действия  судьи,  связанные  с осуществлением  правосудия,  которые
   подлежат  обжалованию в ином судебном порядке (главы 34  -  36  ГПК
   РСФСР).  Кроме  того,  в  законодательном порядке  не  урегулирован
   вопрос  об  основаниях  и  порядке возмещения  государством  вреда,
   причиненного  незаконными  действиями  суда  (судьи),  а  также  их
   бездействием,  не  урегулированы подведомственность  и  подсудность
   дел  применительно  к  случаям, когда  вина  судьи  установлена  не
   приговором суда.
       С  учетом указанных обстоятельств у судьи имелись основания для
   отказа  в принятии жалобы по п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, а  доводы
   частной жалобы не могут повлечь отмены определения.
       Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Челябинского областного суда  от  29  ноября
   2001  г.  оставить  без  изменения,  а  частную  жалобу  М.  -  без
   удовлетворения.