ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/303-02
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Подиум Арт"
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Открытого
акционерного общества "Косино-2000" несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда гор. Москвы от 10 июля 2001 года
ОАО "Косино-2000" было признано несостоятельным (банкротом) и в
отношении него открыто конкурсное производство.
20 сентября 2001 года Московская южная таможня
обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением, в
котором просило изъять из конкурсной массы имущество, не
принадлежащее, якобы, последнему на правах собственности (т. 8,
л. д. 50 - 52).
Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 25 сентября
2001 года в принятии данного заявления к производству было
отказано по тем основаниям, что нормами действующего
законодательства о банкротстве не предусмотрено рассмотрение таких
споров в рамках дела о несостоятельности(т. 8, л. д. 1).
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
27 ноября 2001 года данное определение было оставлено без
изменения(т. 8, л. д. 57 - 59).
В кассационной жалобе Московская южная таможня просит отменить
принятые по делу определение и постановление и передать дело на
новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и
необоснованными. В жалобе заявитель указывает на то, что при
принятии обжалуемых процессуальных актов судом, по его мнению,
были нарушены нормы материального и процессуального права, в том
числе ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В
заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на
удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника в суде
кассационной инстанции просил оставить принятые по делу
определение и постановление без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив ее доводы
и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по вопросу
заявленных Московской южной таможней требований, находит принятые
но делу определение и постановление законными и обоснованными, в
связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.
Как видно из материалов дела, по контракту от 12.11.1993 года
для ОАО "Косино-2000" было завезено импортное оборудование для
производства трикотажных изделий и переработки меха, причем,
большая часть этого оборудования до настоящего времени не прошла
таможенное оформление и находится либо у должника на ответственном
хранении, либо на таможенных складах у заявителя. Поскольку данное
оборудование конкурсным управляющим должника было включено в
конкурсную массу, что не соответствует, по мнению заявителя,
требованиям ст. 168 ГК РФ и ст. 131 Таможенного кодекса РФ, то
последний на основании положений, содержащихся в ст. 103 ФЗ РФ "О
несостоятельности(банкротстве)", обратился в суд с требованием об
изъятии из конкурсной массы должника вышеназванного имущества, не
принадлежащего ОАО "Косино-2000" на правах собственности. Но в
принятии данных требований к рассмотрению по существу заявителю
было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых определения и
постановления арбитражного суда.
Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами,
Московская южная таможня обратилась с кассационной жалобой, в
которой поставила вопрос об их отмене и передаче дела на новое
рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения, поскольку считает, что суд первой и апелляционной
инстанций при принятии решения о приеме к производству суда
предъявленных заявителем требований полно и всесторонне определил
круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,
которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный
вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и
процессуального права.
Так, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в принятии
данного требования к своему производству и рассмотрению по
существу, поскольку решение в этой части соответствует
требованиям, содержащимся в ст. 28 ФЗ РФ "О
несостоятельности (банкротстве)", а также ст. ст. 107, 143 АПК РФ.
Доводы в жалобе Московской южной таможни на нарушение судом первой
и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов положений
ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности(банкротстве)" кассационная
инстанция находит несостоятельными, поскольку данный спор в силу
особенностей дел о банкротстве и действующего законодательства о
несостоятельности не может быть рассмотрен в рамках настоящего
дела. Помимо этого, в данном случае следует указать и то, что
заявитель является кредитором должника на суммы неоплаченных
последним таможенных платежей, что также имеет определенное
значение для разрешения возникшего между сторонами спора по
существу.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых
определения и постановления не имеется, хотя именно об обратном и
было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были
проверены в полном объеме коллегией в настоящем судебном
заседании.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25 сентября 2001 года и постановление от
27 ноября 2001 года Арбитражного суда гор. Москвы по делу
N А40-45157/00-74-78Б оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
