ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/333-01
(извлечение)
Межрегиональная общественная организация инвалидов
"Реабилитация" в лице Энгельского районного отделения (МООИ
"Реабилитация") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском
к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Империал"
(ОАО КБ "Империал") о взыскании 1000000 руб. вексельного долга,
а также при реализации предусмотренного ст. 37 АПК РФ права,
365972 руб. 20 коп. процентов за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября
2001 года по делу N А40-30355/01-55-357, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2001 года
того же арбитражного суда, исковые требования были удовлетворены в
полном объеме на основании норм Положения о переводном и простом
векселе, ст. ст. 142 - 147, 309 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "О переводном и
простом векселе".
В кассационной жалобе с дополнением к ней ОАО КБ "Империал"
просит упомянутые решение и постановление отменить и передать дело
на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного
суда. При этом заявитель указывает, что обжалованные судебные акты
приняты с нарушением требований ст. 60 АПК РФ, поскольку дело
рассмотрено судом без оценки подлинных доказательств, что судом не
был исследован вопрос о полномочиях конкурсного управляющего ОАО
КБ "Империал" на дату составления письма от 17.04.2000 года о
признании за ОАО КБ "Империал" обязательств по оплате спорных
векселей, что судом не был полно и всесторонне исследован вопрос,
является ли истец законным держателем спорных векселей, что судом
не принято во внимание отсутствие в материалах дела подтверждения
полномочий лица, подписавшего акт приема - передачи спорных
векселей от имени конкурсного управляющего. По мнению заявителя,
принимая обжалуемые судебные акты, первая и апелляционная
инстанции не применили подлежащие применению ч. 2 ст. 85 и ч. 3
ст. 86 АПК РФ, поскольку имелось определение о прекращении
производства по делу в отношении ОАО КБ "Империал" по иску,
заявленному по тем же предмету и основанию, что исключало
вторичное обращение истца к ответчику с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу
по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против
ее удовлетворения по содержащимся в отзыве на кассационную жалобу
мотивам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон и проверив законность обжалованного
судебного акта, кассационная инстанция предусмотренных ст. 176 АПК
РФ оснований к отмене или изменению принятых по спору судебных
актов не находит.
Как следует из материалов дела, иск заявлен векселедержателем
о взыскании с векселедателя совокупной вексельной суммы и
процентов за просрочку ее оплаты по двум простым векселям серии Б
за N 001281, 001285, датой составления 18 марта 1998 года, сроком
платежа по предъявлении, но не ранее 30 сентября 1998 года.
В соответствии с п. 43 Положения о переводном и простом
векселе (далее - Положение) векселедержатель может обратить свой
иск против лиц, обязанных по векселю при наступлении срока
платежа, если платеж не был совершен, в объеме требований,
предусмотренных п. 48 Положения.
Оценив на основе полного и всестороннего исследования
представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства
дела, суд первой и апелляционной инстанций пришел к следующим
выводам:
- истец является законным держателем 2-х простых векселей АБ
"Империал" серии Б N 001281, 001285 номинальной стоимостью
500000 руб. каждый, сроком платежа по предъявлении, но не ранее
30 сентября 1998 года;
- ответчик, как векселедатель спорных векселей, является лицом
по ним обязанным;
- по наступлении срока платежа, спорные векселя были переданы
ответчику, однако последним не оплачены;
- исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в
заявленном размере.
Упомянутые выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах,
подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался при их
обосновании (л. д. 49, 4, 7, 47, 27), при отсутствии в деле иных
доказательств их опровергающих.
Учитывая, что ответчик установленные судом фактические
обстоятельства дела не оспаривает, а также правила ст. ст. 16, 43,
47, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе,
разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от
4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики
рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (пункты 6,
9, 27), у суда кассационной инстанции оснований считать данные
выводы неправильными, как несоответствующие требованиям упомянутых
норм материального права, не имеется.
26 мая 1999 года Арбитражный суд города Москвы принял решение
о признании ОАО КБ "Империал" несостоятельным (банкротом) с
введением в отношении должника процедуры конкурсного производства
и назначением конкурсного управляющего.
В феврале 2000 года истцом заявлялись к должнику требования по
спорным ценным бумагам.
17 апреля 2000 года постановлением апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Москвы, законность которого признана
судом кассационной инстанции в постановлении от 29 мая 2000 года,
решение суда первой инстанции о признании ответчика банкротом
отменено, производство о несостоятельности прекращено.
Рассматривая настоящий иск и исходя из содержания
представленных в дело ответа конкурсного управляющего на
заявленные к должнику требования, акта приема - передачи спорных
векселей, составленного 7 апреля 2000 года, письма конкурсного
управляющего в адрес истца от 17 апреля 2000 года, суды установили
факт нахождения у ответчика подлинных векселей.
Доводы кассационной жалобы не опровергают наличие этого
обстоятельства в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
конкурсный управляющий устанавливает размер требований кредиторов
в порядке, предусмотренном ст. 75 названного Закона.
Установленные упомянутой нормой права порядок и сроки
предъявления кредиторами требований к должнику, рассмотрения этих
требований конкурсным управляющим и уведомления последним
кредиторов по результатам этого рассмотрения, учитывая даты письма
конкурсного управляющего Медведева В.В. об истребовании у истца
подлинников спорных векселей (л. д. 7) и акта их приема - передачи
(л. д. 4), а также содержание письма от 17 апреля 2000 года
(л. д. 46), дают основания для вывода, что указанное письмо, как и
содержащееся в нем решение являются результатом деятельности
конкурсного управляющего в период, предшествующий дате его
составления.
При этом кассационная инстанция учитывает, что подтвержденных
соответствующими доказательствами сведений о заявлении требований
из спорных векселей к векселедателю другими лицами, а также
сведений о сокрытии конкурсным управляющим от органов управления
банка документов по деятельности ответчика после прекращения
производства о несостоятельности в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 85, п. 2 АПК РФ арбитражный суд прекращает
производство по делу, если имеется вступившее в законную силу
принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем
же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря
1998 года по делу N А40-31102/98-51-367 и решение Арбитражного
суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 1999 года по делу
N А58-3179/98, на которые ссылается ответчик в кассационной
жалобе, вопреки его утверждениям, наличие оснований,
предусмотренных ст. 85, п. 2 АПК РФ, для прекращения производства
по данному делу не подтверждают, в связи с чем ст. 86 АПК РФ
применению не подлежала.
При таких обстоятельствах, с учетом правильности применения
надлежащих норм материального права и отсутствия нарушений норм
процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября
2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от
27 декабря 2001 года по делу N А40-30355/01-55-357 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное
определением Федерального арбитражного суда Московского округа
16 января 2002 года (КГ-А40/333-02), отменить.
|
