ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/407-02
(извлечение)
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Акционерный банк
развития торговли "Золотой Век" (ОАО АБРТ "Золотой Век") к
Открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром" (ОАО
"Пензаспиртпром") о применении последствий недействительности
ничтожной сделки - договора от 30 ноября 1998 года N 079 на
расчетно - кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте -
признании сделок по зачислению и списанию денежных средств с
расчетного счета N 40703810600000000079, открытого в ОАО АБРТ
"Золотой Век" на основании договора от 30 ноября 1998 года N 079,
указанных в сводной ведомости за период с 30 ноября 1998 года по
4 марта 1999 года, на основании платежных поручений от 28 декабря
1998 года N 222 и 224, мемориальных ордеров от 30 декабря и
от 5 января 1999 года, платежных поручений от 5 января 1999
N 225, 226, 227, отзывов платежных поручений N 224, 226, 227 от
3 марта 1999 года, платежного поручения от 4 марта 1999 года N 252
ничтожными с момента заключения договора, а также о взыскании
8900000 рублей неосновательного обогащения и 5877708,33 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1,
л. д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября
2001 года прекращено производство по делу в части исковых
требований о признании ничтожности операций по зачислению и
списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Пензаспиртпром".
В части иска о взыскании 8900000 руб. суммы неосновательного
обогащения и 5877708 руб. 33 коп. процентов в удовлетворении
исковых требований отказано. Взыскано с ОАО АБРТ "Золотой Век" в
доход федерального бюджета 85488 руб. 54 коп.
Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 1999 года по
делу N А40-31721/99-75-596 по спору с участием истца и ответчика
установлены факты списания банком по спорным платежным поручениям
ответчика со счета последнего налоговых платежей в сумме
8900000 руб., а также отсутствие доказательств отзыва ответчиком
упомянутых платежных поручений и возврата банком на счет ответчика
списанных по ним денежных средств, что по решению Арбитражного
суда города Москвы от 10 октября 2000 года по делу
N А40-31741/00-31-323 спора между истцом и ответчиком не
рассматривалось, по отношению к ответчику производство по делу по
иску ОАО АБРТ "Золотой Век" прекращено. Первая инстанция пришла к
выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского
счета от 30 ноября 1998 года N 079 недействительным, поскольку не
представлены доказательства отсутствия у исполняющего обязанности
председателя правления Банка Терещенко М.И. полномочий на
заключение такого договора от имени банка и по счету производились
банковские операции. Первая инстанция указала далее, что истцом не
доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца,
что банковские операции по списанию и зачислению средств на счет
клиента при обслуживании банковского счета последнего
самостоятельными сделками не являются, поэтому в части требований
о признании банковских операций ничтожными производство по делу
прекращается, так как такие требования не могут быть предметом
разбирательства в исковом производстве.
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и передать
дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
города Москвы, ссылаясь на нарушение ст. 53 ГК РФ и
ст. ст. 69 - 70 Федерального закона "Об акционерных обществах"
при установлении полномочий Терещенко М.И. на подписание договора
банковского счета с ответчиком, на нарушение ст. 58 АПК РФ и
неправильное применение п. 2 ст. 1102 ГК РФ при рассмотрении
требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, на
необоснованное взыскание с истца госпошлины (т. 2. л. д. 47).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить
решение без изменения, ссылаясь на его законность и
обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции,
представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные
изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает
оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
Первая инстанция обоснованно отвергла как недоказанные доводы
истца о ничтожности договора на расчетно - кассовое обслуживание
от 30 ноября 1998 года N 079, поскольку истец, указывая на
неправильное применение норм закона об органах управления
акционерным обществом, не приводит доказательств того, что
Терещенко М.И., названный в оспариваемом договоре исполняющим
обязанности председателя Правления ОАО АБРТ "Золотой Век", такими
полномочиями не обладал, в то время как суд ссылается на
установленные им обстоятельства заключения и исполнения указанного
договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу решением арбитражного
суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при
рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нарушение этого требования закона при рассмотрении дела первой
инстанцией не установлено.
Исходя из определения неосновательного обогащения,
содержащегося в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, получение денежных средств по
вступившему в законную силу судебному решению, которым разрешен
экономический спор, не может быть признано неосновательным
обогащением.
Вывод первой инстанции о том, что банковские операции по
списанию и зачислению средств на счет клиента при обслуживании
банковского счета последнего не являются сделками, основан на
правильном применении ст. ст. 153, 154, 158 ГК РФ. Вывод о
невозможности рассмотрения в порядке искового производства
требования о признании указанных банковских операций ничтожными
также верен.
Выводы первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств
зачисления госпошлины по иску в федеральный бюджет доводами
кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная инстанция удовлетворена быть
не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2001 года
по делу N А40-37067/01-97-155 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
