ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 12 февраля 2002 г.                        Дело N КГ-А40/8302-01
   
                             (извлечение)
   
       ЗАО  "Корпорация развития территорий" обратилось в арбитражный
   суд   с иском  к ООО  "Социнвесткредит"  и Московскому  земельному
   комитету  о признании  недействительным договора аренды земельного
   участка   и применении  последствий  недействительности  ничтожной
   сделки.
       Определением    от    21.11.2001   истцу   было   отказано   в
   удовлетворении  заявления о принятии мер по обеспечению иска.  При
   этом   суд   исходил   из   того,   что   истцом  не  представлено
   документального  обеспечения  возможных  для  ответчика  убытков в
   случае вынесения судом решения об отказе в иске.
       Не  согласившись  с принятым  определением,   ЗАО  "Корпорация
   развития территорий" обратилось с кассационной жалобой,  в которой
   просит указанное определение отменить, заявление о принятии мер по
   обеспечению иска удовлетворить.
       В  судебном  заседании  представитель истца настаивал на своих
   требованиях  по  доводам,  изложенным в жалобе,  представитель ООО
   "Социнвесткредит"  против  удовлетворения жалобы возражал,  считая
   определение правильным.
       Москомзем,  извещенный  надлежащим  образом  о времени и месте
   судебного заседания,  своих представителей в судебное заседание не
   направил.
       Изучив  материалы  дела,  обсудив  доводы кассационной жалобы,
   выслушав  представителей  сторон,  суд  кассационной  инстанции не
   находит оснований для отмены обжалуемого определения.
       В  соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд по
   заявлению  лица,  участвующего  в деле,  вправе  принять  меры  по
   обеспечению  иска,  которое  допускается на любой стадии процесса,
   если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным
   исполнение судебного акта.
       Рассмотрев  повторно  поданное  заявление об обеспечении иска,
   суд   пришел   к правильному  выводу  о том,   что  оснований  для
   удовлетворения указанного заявления не имеется.
       Ссылка  заявителя на необходимость принятия мер по обеспечению
   иска не может быть признана судом убедительной, поскольку в случае
   удовлетворения  иска,  признании  недействительным договора аренды
   земельного   участка   от   27.11.00   N М-01-017345  и применении
   последствий   недействительности   ничтожной   сделки  передача  в
   освобожденном  виде  земельного  участка  истцу будет обязанностью
   ответчика ООО "Социнвесткредит".
       Учитывая   изложенное,   оснований  к отмене  судебного  акта,
   предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
       Руководствуясь  ст. ст.  171,   174,   175,  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  21 ноября
   2001 года по делу N А40-41048/01-7-491  оставить  без изменения, а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.