ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/300-02
   
                             (извлечение)
   
       Арбитражным  судом  г.  Москвы  рассмотрен  иск  ЗАО  "УМ-8" о
   взыскании    с    ОАО    "Мособлстройреставрация"   255576   руб.,
   составляющих  задолженность  за  выполненные  истцом для ответчика
   работы в 1998 году.
       Решением от 30.07.01 в иске было отказано.
       По  жалобе  истца  решение  проверено  в порядке  апелляции  и
   постановлением  от  10.12.01  отменено,  иск удовлетворен на сумму
   248542 руб.
       Считая постановление незаконным,  ОАО "Мособлстройреставрация"
   направило   кассационную   жалобу  в Федеральный  арбитражный  суд
   Московского округа (ФАС МО),  которой просит его отменить, решение
   от 30.07.01 оставить в силе.
       Рассмотрев   жалобу,   ФАС   МО   нашел   ее   не   подлежащей
   удовлетворению по следующим основаниям.
       Как  видно из материалов дела,  сторонами был заключен договор
   строительного  подряда  от  19.02.98  N 05  на выполнение работ по
   выторфовке и устройству дорог из железобетонных плит.
       Согласно  представленным  истцом в дело документам в 1998 году
   им  выполнено  и сдано заказчику работ  на  сумму 1505026 руб.,  а
   оплачено   1249450  руб.   В  связи   с  уклонением  ответчика  от
   перечисления  задолженности  подрядчик  обратился  в суд с иском о
   принудительном  взыскании  с должника неоплаченной части стоимости
   работ.
       Не  опровергая  факт  заключения  договора и выполнения истцом
   работ  на объекте,  ответчик заявил о недействительности  договора
   ввиду несогласования сторонами его существенных условий, а также о
   том, что представленные истцом акты приемки работ не могут служить
   доказательствами исковых требований по делу.
       Из  описательной  части  постановления от 10.12.01 видно,  что
   судом указанные возражения ответчика были исследованы и отклонены,
   как  не  подтверждающиеся  материалами  дела  и не соответствующие
   действующему законодательству.
       Договор  признан  заключенным,  а факт недоплаты заказчиком за
   принятые им работы на сумму 248542 руб. - доказанным.
       Доводы  кассационной  жалобы сводятся по существу к переоценке
   собранных  по  делу  доказательств.  Между тем у суда кассационной
   инстанции    отсутствуют   правовые   основания   для   переоценки
   обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как
   статьей 174 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей
   инстанции.
       Согласно  ст.  176  АПК  РФ  суд кассационной инстанции вправе
   отменить  или изменить судебный акт,  принятый судом апелляционной
   инстанции  лишь  в случае,  когда  такой  судебный  акт  принят  с
   нарушением  либо  неправильным  применением норм материального или
   процессуального права.
       При  проверке  принятого  по  делу  постановления  от 10.12.01
   Федеральный   арбитражный  суд  Московского  округа  не  установил
   нарушений судом законодательства.
       На   основании  изложенного,  руководствуясь   ст.   ст.  171,
   173   -  177   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской
   Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление от 10.12.01 Арбитражного суда г.  Москвы по делу
   N  А40-21002/01-16-203  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.