ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 11 февраля 2002 г.                         Дело N КГ-А40/436-02
   
                             (извлечение)
   
       Фонд  социального  страхования  Российского  профессионального
   союза  работников среднего и малого бизнеса (далее Фонд) обратился
   с  иском  в Арбитражный суд города Москвы к Московскому городскому
   коммерческому  банку промышленности строительных материалов (далее
   Банк) о понуждении к исполнению платежного поручения от 25 февраля
   2000   года   N 100  на  перечисление  50000  рублей  обязательных
   отчислений.
       После  нового  рассмотрения  решением  от 1 ноября 2001 года в
   удовлетворении исковых требований суд отказал.
       Решение  мотивировано  тем,  что в соответствии со статьей 131
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской   Федерации
   невозможно   предъявление  иска  об  обязании  ответчика  передать
   денежные  средства  плательщика  третьему лицу,  не участвующему в
   деле.  Кроме  того,  суд  пришел  к выводу,  что  судебный акт при
   удовлетворении   требования   истца   невозможно  исполнить,   что
   противоречит  статье 135 Кодекса,  а также Федеральному закону "Об
   исполнительном производстве".
       Суд  также  руководствовался  частью  2 статьи 58 Арбитражного
   процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из наличия
   вступившего  в законную  силу  судебного  акта  по  другому  делу,
   имеющему  преюдициальное  значение  для  данного  дела.   Решением
   Арбитражного  суда  города Москвы  от 21 декабря 2000 года по делу
   N А40-38007/00-29-349 установлено, что Мосгорбанк ПСМ (ответчик по
   настоящему   делу)  обоснованно  не  принял  к исполнению  спорное
   платежное    поручение,    поскольку    стороны   не   состоят   в
   правоотношениях по расчетно - кассовому обслуживанию.
       В  кассационной  жалобе  ответчик  просит  решение  отменить и
   передать  дело  на новое рассмотрение в первую инстанцию во второй
   раз, полагает, что суд неправильно применил статью 58 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку в решении
   суда  по  другому  делу не содержится сведений об обстоятельствах,
   упоминаемых  судом  и имеющих  преюдициальное значение для данного
   дела,  что  суд  неправильно  применил  статьи  131 и 135 Кодекса,
   поскольку  выводы  суда противоречат содержанию данных статей и не
   соответствуют  статьям  310,  847,  854,  856 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации.  Заявитель  также  полагает,  что при новом
   рассмотрении дела суд не выполнил указания кассационной инстанции,
   изложенные в постановлении от 1 ноября 2001 года по данному делу.
       В   заседании   суда   кассационной   инстанции  представитель
   ответчика  просил  оставить  решение  без изменения как законное и
   обоснованное,  просил суд учесть,  что 7 декабря 2000 года у банка
   отозвана  лицензия Центробанка РФ,  а с 20 сентября 2001 года банк
   признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного
   управления.
       Жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим
   образом извещенного о времени и месте заседания.
       Рассмотрев  доводы  жалобы  и отзыва,  выслушав  представителя
   ответчика,  изучив  материалы  дела,  проверив  в соответствии  со
   статьями 174,  175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации   законность   и  обоснованность   обжалуемого  решения,
   кассационная  инстанция  не  находит  оснований для его отмены или
   изменения.
       При  новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил все
   указания кассационной инстанции,  определил правоотношения сторон,
   установил  все  имеющие значение обстоятельства,  правильно оценил
   все  имеющиеся  в деле  доказательства  и правильно применил нормы
   материального и процессуального права.
       Выводы  суда о наличии решения суда по другому делу,  имеющему
   преюдициальное  значение  для  данного  дела  в части установления
   таких   обстоятельств,  как  отсутствие у сторон правоотношений по
   расчетно  - кассовому  обслуживанию  в связи с отсутствием в банке
   счета  регионального  отделения  Фонда,  и правомерным непринятием
   банком   к  исполнению   спорного  платежного  поручения  являются
   правильными.  Статья   58   Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации применена судом правильно.
       Правильным является вывод суда о неисполнимости судебного акта
   при   удовлетворении   требований   истца  и,   следовательно,   о
   несоответствии предъявленного иска существу статей 2,  4 и главе 4
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Поскольку с 7 декабря 2000 года Центробанк отозвал лицензию на
   проведения ответчиком банковских операций, а решением арбитражного
   суда  от  20 сентября 2001 года ответчик признан банкротом,  какие
   либо операции по перечислению денежных средств банк производить не
   вправе.
       При  таких  обстоятельствах  кассационная жалоба не может быть
   удовлетворена.
       Руководствуясь    статьями    171,   173 - 177    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  1 ноября  2001 года по делу N А40-11887/01-10-117
   Арбитражного   суда   города   Москвы   оставить   без  изменения,
   кассационную жалобу - без удовлетворения.