ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/253-02
(извлечение)
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Петровские
верфи" о взыскании с ООО "Пирамида 2000" 172258 руб. 05 коп.
задолженности по арендной плате за пользование плавучим
доком - кессоном с установленным на нем оборудованием и станками,
а также 55496 руб. 49 коп. неустойки и процентов за нарушение
сроков платежа и пользование чужими денежными средствами.
Решением от 28.11.2001 г. Арбитражный суд г. Москвы иск
удовлетворил, с применением ст. ст. 333 и 395 ГК РФ взыскал с ООО
"Пирамида 2000" в пользу истца 172258 руб. 05 коп. арендной платы
по договору аренды от 01.01.2000 г. N 1. Суд также взыскал с
ответчика 2583 руб. 87 коп. неустойки за просрочку перечисления
арендой платы.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения
не проверялись.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы,
ООО "Пирамида 2000" направило кассационную жалобу в Федеральный
арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит
решение в части взыскания 174841 руб. 92 коп. арендной платы и
2583 руб. 87 коп. неустойки отменить и в иске в этой части
отказать; в остальной части решение оставить без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС МО установил следующее.
Между ООО "Петровские верфи" и ООО "Пирамида 2000" был
заключен договор аренды от 01.01.2000 г. N 1.
ООО "Петровские верфи" передало в аренду ООО "Пирамида 2000"
для завершения строительства шхуны следующее имущество: плавучий
док - кессон; станок фуговальный; станок ленточно - пильный;
станок деревообрабатывающий универсальный; станок наждачный;
бытовку на лихтере.
Согласно п. 3.2.2. договора ООО "Петровские верфи" и ООО
"Пирамида 2000" решили окончанием договора считать дату спуска
шхуны на воду по завершению строительных работ. Вместе с тем, в
рассматриваемой ситуации срок договора аренды сторонами не был
определен. Условие об окончании договора аренды спуском шхуны на
воду не может квалифицироваться как условие о конкретном сроке,
так как в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием
лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть
не зависит от воли и действий сторон.
Следовательно, спорный договор заключен на неопределенный
срок, поэтому арендодатель на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ мог в
любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора
в установленный этой нормой срок.
Арендодатель письмом от 15 сентября 2000 года (л. д. 49)
письменно известил арендатора о прекращении действия договора
аренды N 1 от 01.01.2000 года на основании п. 5.3 договора в связи
с задержкой арендной платы за июль и август 2000 года.
Письмом от 19 сентября 2000 года (л. д. 51) арендодатель
письменно подтвердил свое решение от 15.09.2000 года о расторжении
в одностороннем порядке договора аренды N 1 от 01.01.2000 г.
Этим, имеющим существенное для дела обстоятельствам суд не
дал необходимой оценки.
В частности, необходимо было рассмотреть вопрос о возможности
применения в данном случае п. 3 ст. 450 ГК РФ для определения
момента прекращения действия договора аренды и содержащихся в нем
обязательств сторон.
В ответ на просьбу ООО "Петровские верфи" о возврате
арендованного имущества арендатор 15 сентября 2000 года предпринял
попытку отбуксировать док - кессон на Петрозаводскую судоверфь с
целью его освобождения от строящегося судна и возвращения
арендованного имущества арендодателю.
В письме от 19.09.2000 г. арендодатель уведомил арендатора о
том, что им принято решение об удержании строящейся шхуны в
качестве меры обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 359
ГК РФ. Данная норма закона предусматривает право кредитора
удерживать лишь ту вещь, которая находится у кредитора. Однако в
данном случае истец не владел шхуной и это обстоятельство не
исследовано судом первой инстанции. Кроме того, в деле имеются
подтверждения тому, что истец в сентябре 2000 г. противодействовал
попытке ответчика отбуксировать док для его освобождения и
последующего возврата дока.
Разрешение на отбуксирование дока - кессона на Петрозаводскую
судоверфь было дано арендодателем только 25.10.2000 года.
С 25.10.2000 г. арендатор предпринял все возможные меры по
освобождению дока - кессона от корпуса шхуны и возврату дока -
кессона на причал Морского историко - культурного центра. Однако
по не зависящим от него причинам извлечь корпус шхуны из дока и
вернуть док арендодателю до окончания навигации на Петрозаводском
участке Онежского озера не представилось возможным.
С 15.11.2000 года навигация в Онежском озере была закрыта.
Невозможность буксировки дока для его освобождения и возврата
подтверждается справкой Службы речного флота Беломорско -
онежского гос. бассейнового управления водных путей и судоходства
(филиала - Онежского района водных путей), Минтранспорта РФ от
19.10.2001 года б/н (л. д. 110).
После открытия навигации на Онежском озере с 13.05.2001 года
док - кессон за счет арендатора был отбуксирован на причал
Морского центра передан 23.05.2001 года по Акту приемки - передачи
арендодателю в технически исправном состоянии.
Эти обстоятельства, свидетельствующие о создаваемых
арендодателем препятствиях в своевременном возврате арендатором
дока, судом в должной мере не исследованы и в решении оценка их
отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция находит решение
недостаточно обоснованным и подлежащим отмене с передачей дела на
новое рассмотрение, исходя из следующего.
В мотивировочной части решения не полностью раскрыты
обстоятельства дела, не приведены доказательства, на которых
основан вывод Арбитражного суда об удовлетворении иска, и
отклонены доказательства ответчика. Тем самым были нарушены
требования ст. 127 АПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и
всесторонне исследовать обстоятельства дела, оценить
доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. 59
АПК РФ, и с учетом установленного правильно разрешить спор в
соответствии с нормами закона.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 ноября 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по
делу N А40-35333/01-59-432 отменить, дело передать на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
